дело № 22-247
судья Капустин Д.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 февраля 2011 года г.Тамбов
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Мухортых А.И.
судей Васильева В.Ю., Станкевича В.В.
при секретаре Ерофееве О.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сычкова В.П. в интересах осужденного Грибанова А.И. на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 декабря 2010 года, которым
Грибанов А.И., *** года рождения, уроженец и житель ***, не судимый,
осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Васильева В.Ю., объяснения осужденного Грибанова А.И. с использованием системы видеоконференц-связи и адвоката Сычкова В.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Земцова А.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Грибанов А.И. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Кассационное представление прокурора не рассматривается ввиду его отзыва.
В кассационной жалобе адвокат Сычков В.П. просит приговор суда в отношении Грибанова А.И. отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что умысел на незаконный оборот наркотических средств у Грибанова А.И. сформировался в результате деятельности сотрудников милиции, с которыми сотрудничал У.. Выводы суда о том, что умысел на сбыт наркотических средств у Грибанова А.И. сформировался самостоятельно, являются несостоятельными, поскольку признательные показания Грибанов А.И. давал под влиянием сотрудников милиции. Противоречия в показаниях Грибанова А.И. в качестве подозреваемого, а также в показаниях свидетелей У., У.Ю, и П.Р. судом не проверялись и не были устранены. Проверка по заявлению Грибанова об оказании на него психологического давления судом не назначалась. Из показаний сотрудников милиции М.Р. и Ш.М. следует, что при проведении проверочной закупки они не располагали данными о причастности Грибанова А.И. к незаконному обороту наркотических средств. Ходатайство защиты о рассекречивании и исследовании в судебном заседании постановления о заведении оперативного дела не было удовлетворено. Судебное следствие в нарушение постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» было проведено с обвинительным уклоном. По мнению адвоката, действия Грибанова А.И. необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 228 УК РФ, поскольку он действовал в интересах У., являясь посредником в приобретении наркотика и не преследуя никакой корыстной цели, а поскольку масса переданного им *** не является крупным размером, то он вообще не подлежит уголовному преследованию. Ссылка суда на показания свидетельницы М.З. является необоснованной, так как она является лицом заинтересованным. В обоснование вины Грибанова А.И. суд сослался на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании. Справка из наркологии необоснованно была оглашена после окончания судебного следствия по ходатайству стороны обвинения, хотя в этом не был никакой необходимости, так как она постоянно находилась в материалах уголовного дела.
Проверив материалы дела, выслушав указанных выше лиц, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Доводы адвоката Сычкова В.П. о том, что Грибанов А.И. действовал из жалости к У., приобрел и передал последнему наркотическое вещество, а, следовательно, он является посредником в приобретении наркотика; действия сотрудников милиции являются провокационными; наркотическое средство он приобрел у М.З., опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
В процессе предварительного следствия Грибанов А.И. признал вину в совершении преступления, дал признательные показания в присутствии защитника, из которых следует, что 19.05.2010 года он по просьбе своего знакомого У. встретился с ним около магазина «***» на ***. В ходе разговора с ним он сказал, что имеет возможность продать *** по цене 1500 рублей за 1 грамм, и если у него будет необходимость, то У. может звонить ему в любое время. Примерно через час У. позвонил и сказал, что желает приобрести 2 грамма ***. Встретившись около магазина «***» с У., он передал ему сверток с ***, получив взамен 3000 рублей. При задержании Грибанов А.И. пояснил, что приобрел наркотик зимой 2010 года у незнакомого человека в районе стадиона «***» и хранил его дома (л.д. 42-44).
Кроме того, вина Грибанова А.И. объективно подтверждена показаниями свидетеля У. о том, что в 19.05.2010 года около магазина «***» на *** он встретил своего знакомого Грибанова А.И.. В ходе разговора с ним Грибанов сообщил, что может продать *** по цене 1500 рублей за 1 грамм, и если у него будет необходимость, он может позвонить ему. 19.05.2010 года во время профилактической беседы в УВД он рассказал сотрудникам о состоявшейся встрече и разговоре с Грибановым и добровольно предложил поучаствовать в качестве покупателя в проверочной закупке наркотического средства. Затем он позвонил Грибанову и сказал, что желает приобрести 2 грамма ***. Встретившись около магазина «***» с Грибановым, тот передал ему сверток с ***, а он отдал ему взамен 3000 рублей. Грибанова он не упрашивал, просто попросил помочь приобрести наркотик, на что тот согласился. Действовал он по собственной воле, никто на него давления не оказывал.
Свидетель Ш.М., осуществлявший оперативное сопровождение, рассказал об обстоятельствах проведения проверочной закупки наркотика у Грибанова А.И..
Свидетели С.П. и С.В., участвовавшие в качестве понятых, пояснили, что 19.05.2010 года они присутствовали при досмотре У. и вручении ему денег в сумме 3000 рублей для проведения проверочной закупки. Деньги были предварительно отксерокопированы.
Свидетели К.Р. и Д.П., участвовавшие в качестве понятых, показали, что 19.05.2010 года они присутствовали при личном досмотре У.. В их присутствии У. добровольно выдал сверток с порошкообразным веществом светлого цвета и пояснил, что данное наркотическое средство является ***, и он приобрел его в этот же день у Грибанова А.. Через несколько минут в их присутствии был произведен личном досмотре Грибанова, в ходе которого были обнаружены и изъяты деньги в сумме 3000 рублей, номера которых были переписаны в протокол.
Свидетель М.З. пояснила, что действительно 19.05.2010 года ей позвонил Грибанов А. и просил о встрече. При встрече у стадиона «***» он попросил у нее в долг 1000 рублей, но она ему отказала и пошла домой. Когда он ей звонил, то причину для встречи не объяснял. О том, что Грибанов связан с наркотиками, ей ничего не было известно. Наркотические средства она не употребляет.
Свидетель М.Р. показал, что основанием для проведения ОРМ «проверочная закупка» стала поступившая в УВД оперативная информация. Ранее сведений о том, что Грибанов сбывает наркотики, не имелось.
Показания указанных свидетелей были последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу и обоснованно положены в основу приговора. Каких-либо существенных противоречий в показаниях данных свидетелей судом не установлено. Имевшиеся незначительны противоречия были устранены и объяснимы субъективным восприятием и временем, прошедшим с момента исследуемого события. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось.
Кроме того вина осужденного подтверждается материалами дела:
- рапортом о/у ОСО КМ УВД по г. Тамбову М.Р., о том, что у нему обратился У., который заявил, что желает добровольно выдать наркотическое средство амфетамин (л.д.2);
- постановлением от 19.05.2010 года о проведении «проверочной закупки» у Грибанова (л.д. 25);
- актом личного досмотра У., у которого не было обнаружено запрещенных веществ, предметов и денежных средств (л.д. 3);
- актом осмотра и пометки денежных средств в сумме 3000 рублей и передачи их У. (л.д. 4);
- актом добровольной выдачи, из которого следует, что У. добровольно выдал сверток из фольги с порошкообразным веществом (л.д. 13);
- протоколом осмотра предметов, в ходе которого было осмотрено выданное У. вещество (л.д. 79-80)
- актом, согласно которому в ходе личного досмотра Грибанова А.И. были обнаружены и изъяты деньги в сумме 3000 рублей, которые по номерам и сериям совпали с врученными в ходе «проверочной закупки» У. (л.д. 17);
- заключением эксперта № *** от 10.06.2010 года, согласно которому выданное У. вещество массой 0,022 грамма содержит в своем составе наркотическое средство ***. Масса *** в предоставленном объекте составила 0,0026 грамма (л.д. 53-57).
Указанные доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, полученными с соблюдением требований УПК РФ.
Правовая оценка преступным действиям Грибанова А.И. судом дана правильно. Квалифицируя его действия по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 228.1 УК РФ, суд свое решение мотивировал. То основание, что у сотрудников милиции ранее не имелось сведений и информации о причастности Грибанова к незаконному обороту наркотических средств, не исключает его виновности в совершенном преступлении.
Суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе показания подсудимого Грибанова А.И. и свидетеля П.Р. изменивших первоначальные показания в судебном заседании.
Судом дана надлежащая оценка доводам защиты относительно показаний свидетеля У.Ю,.
Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что признательные показания Грибанов А.И. давал под влиянием сотрудников милиции, являются необоснованными. Эти доводы были предметом обсуждения суда. Суд обоснованно не нашел оснований полагать о провокационной направленности при проведении ОРМ «Проверочная закупка». Оснований для оговора Грибанова со стороны свидетелей, в том числе У., о наличии какого-либо давления со стороны сотрудников милиции на участников оперативных мероприятий не имелось. С выводами суда соглашается и судебная коллегия.
Доводы жалобы о том, что ходатайство защиты о рассекречивании и исследовании в судебном заседании постановления о заведении оперативного дела не было удовлетворено, нельзя признать состоятельными.
В материалах дела имеется постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей (л.д. 27), постановление о предоставлении результатов оперативной деятельности (л.д. 28), а также все документы, связанные с проведением ОРМ «Проверочная закупка». Акты личного досмотра, рапорт об обнаружении признаков преступления, постановление о проведении ОРМ, Акт осмотра и передачи денежных средств были исследованы судом и признаны доказательствами вины Грибанова.
Доводы адвоката об обвинительном уклоне судебного следствия, о том, что в обоснование вины Грибанова А.И. суд сослался на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании, являются необоснованными. Утверждение, что суд в приговоре бездоказательно сослался на то, что причастность свидетеля М.З. к какому-либо роду незаконного оборота наркотиков следствием проверялась и не была установлена, по мнению коллегии, свидетельствует о недостаточно внимательном изучении защитником материалов дела, в которых имеется постановление о прекращении уголовного преследования (л.д.87-88), поручение отдельных следственных действий (л.д.89) и рапорт (л.д. 90).
Дана судом надлежащая оценка как доказательству и справке из наркологии, которая была оглашена по ходатайству стороны обвинения.
При назначении наказания осужденному Грибанову А.И. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его тяжесть, вид наркотического средства и его размеры, данные о личности Грибанова А.И..
Судом отмечено отсутствие судимости, положительная характеристика по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, то, что он не состоит на учете у психиатра и нарколога, обучается в ВУЗе. Оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ судом не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований считать назначенное приговором суда наказание чрезмерно мягким или суровым.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав осужденного, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, и в связи с этим влекущих безусловную отмену приговора, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 декабря 2010 года в отношении Грибанова А.И. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Сычкова В.П. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: