Судья Волощенко А.П. Дело № 22 – 233
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Тамбов 3 февраля 2011 годаСудебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда Тамбовской области в составе:
председательствующего Мухортых А.И.,
судей Васильева В.Ю. и Шикунова М.Н.,
при секретаре Ерофееве О.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 3 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Галкина М.П. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 9.12.2010 года, которым
ГАЛКИНУ М.П., *** года рождения, уроженцу ***, проживавшему в ***, судимому:
"данные обезличены"
"данные обезличены"
"данные обезличены"
в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано.
Заслушав доклад судьи Мухортых А.И., адвоката Саютину М.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Земцова А.Н., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Галкин М.П. отбывает наказание в ФГУ ИК-1 УФСИН по Тамбовской области с 11.08.2009 года по приговору суда от ***.
17.11.2010 года осужденный обратился в суд с ходатайством о его условно-досрочно освобождении от дальнейшего отбывания наказания, при этом указывая, что он искренно раскаивается в содеянном и твердо встал на путь исправления, по месту «жительства» характеризуется положительно, за время отбывания наказания нарушений и взысканий не имеет. Имеет заболевание-***. Инвалид 3 группы.
9.12.2010 года судьей вынесено вышеуказанное судебное решение.
В кассационной жалобе осужденный не соглашается с постановлением судьи от 9.12.2010 года.
Считает, что суд не рассмотрел его ходатайство, необоснованно взял за основу отказа характеристику учреждения, он отбыл установленный законом срок для УДО и подлежит освобождению условно-досрочно. Администрация колонии не поддержала его ходатайство только потому, что он не принимает участие в общественной жизни отряда. Указывает, что в силу своего заболевания не может приносить пользу отряду. Суд не учел состав его преступления, лишь указал на неотбытое УДО.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы жалобы осужденного Галкина М.П., судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В судебном заседании представитель администрации учреждения не поддержал ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, считая применение условно-досрочного освобождения осужденному нецелесообразным.
По мнению судебной коллегии, с доводами кассационной жалобы осужденного о незаконности постановления судьи нельзя согласиться. На основе представленных материалов, учитывая мнение представителя администрации учреждения, судом принято достаточно обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, со ссылками на определенные обстоятельства, исследованные в судебном заседании.
Как видно из характеристики администрации колонии, выданной с учетом мнения психолога, освобождение Галкина М.П. условно-досрочно нецелесообразно. Учитывая положения ст.43 ч.2 УК РФ о том, что наказание применяется также и в целях исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, суд правильно отказал Галкину М.П. в удовлетворении ходатайства, так как на данный момент признать его, не нуждающимся в полном отбывании наказания нельзя.
Доводы жалобы осужденного Галкина М.П., в той части, что в связи с наступлением у него права на условно-досрочное освобождение (отбыл 2\3 назначенного срока наказания), а также с учетом состояния здоровья, его ходатайство подлежит удовлетворению, нельзя признать состоятельными. Формальное отсутствие у осужденного нарушений режима содержания при отбытии им установленного срока для наступления права на условно-досрочное освобождение, при отсутствии поощрений в период отбывания наказания, а также состояние его здоровья, не могут служить бесспорным основанием для условно-досрочного освобождения, так как не свидетельствуют о его исправлении.
Доводы жалобы осужденного в той части, что суд при вынесении постановления должен был с учетом тяжести совершенного им преступления освободить его условно-досрочно не основаны на законе. Основаниями для условно-досрочного освобождения осужденных служат в первую очередь обстоятельства связанные с поведением осужденного за весть период отбывания наказания. Однако, районный суд правильно указал, что не находит возможным удовлетворить ходатайство осужденного Галкина М.П., поскольку нет достаточных подтверждений того, что осужденный встал на путь исправления.
Нарушений уголовно-процессуальных норм влекущих изменение или безусловную отмену постановления судьи от 9.12.2010 года не допущено.
Вместе с тем следует разъяснить осужденному, что он вправе, при наличии достаточных оснований, обратиться в суд с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью, в соответствии со ст. 81 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 378 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 9.12.2010 года, в отношении ГАЛКИНА М.П. ставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи