Судья Булгакова Н.М. дело № 22- 140
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг.Тамбов 25 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Воробьева А.В.,
судей Мухортых А.И. и Ноздрина В.С.,
при секретаре Ерофееве О.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 25 января 2011 года кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Моршанска Тамбовской области Плужникова Д.Ю., кассационную жалобу осужденного Тимакова Р.Е., на приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 13.12.2010 года, которым
ТИМАКОВ Р.Е., *** года рождения, уроженец ***, житель ***, судимый:
"данные обезличены"
осужден по ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение.
На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от *** путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Тимакову Р.Е. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Мухортых А.И., мнение прокурора Долгова М.А., полагавшего необходимым приговор суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тимаков Р.Е. признан виновным в разбойном нападении на Т.А.., совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В кассационном представлении прокурор просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Указывает, что суд при назначении наказания Тимакову Р.Е. учел, что потерпевшему ущерб возмещен путем возврата похищенного имущества, между тем как в судебном заседании было установлено, что ущерб потерпевшему возмещен не был, по словам потерпевшего ему возвращен только один телефон, а деньги никто не возвратил.
Кроме того, указывает, что суд недостаточно полно учел данные о личности Тимакова Р.Е., который 13.01.2010 года был осужден за совершение преступления, посягающего на право собственности граждан и относящегося к категории средней тяжести.
Указывает, что при совершении преступления Тимаков воспользовался тем, что потерпевший в силу состояния своего здоровья не мог оказать никакого физического сопротивления нападавшему, что свидетельствует о пренебрежительном отношении Тимакова к нормам закона, морали и нравственности, а также о его повышенной опасности для общества.
Кроме того, считает, что назначенное Тимакову Р.Е. наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, вследствие чего был нарушен один из основополагающих принципов уголовного закона – принцип справедливости, что согласно п.4 ч.1 ст.379 УПК РФ является основанием для отмены приговора суда. Полагает, что Тимакову Р.Е. должно быть назначено более строгое наказание как за совершенное преступление, так и окончательное наказание по совокупности приговоров.
В кассационной жалобе осужденный просит приговор суда изменить и назначить ему более мягкое наказание.
Указывает, что никакого умысла на совершение разбойных действий у него не было, что все произошло спонтанно, в ходе распития спиртных напитков.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационного представления, доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора.
В судебном заседании Тимаков Р.Е. виновным себя в совершении указанного преступления признал частично, утверждая, что подверг избиению потерпевшего после словесной ссоры, умысел на совершение разбойного нападения отрицал.
Доводы кассационной жалобы о невиновности осужденного в совершении разбойного нападения нельзя признать состоятельными. По мнению судебной коллегии, выводы суда о виновности Тимакова Р.Е. в совершении разбойного нападения на Т.А., совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Так, из показаний потерпевшего Т.А. следует, что после распития спиртного Тимаков Р.Е. отвел его (потерпевшего) в зал и пытался забрать у него (потерпевшего) деньги, которые тот держал в руке. Он не стал отдавать деньги, тогда Тимаков Р.Е. несколько раз ударил его в челюсть, а потом по голове. После чего забрал сотовые телефоны и деньги. На момент избиения у него была сломана рука, челюсть ему сломал осужденный.
Из показаний Тимакова Р.Е., в качестве подозреваемого на предварительном следствии, которые обоснованно признаны судом соответствующими действительности, следует, что после распития спиртного в квартире Т. он завел потерпевшего в зал, ударил кулаком по лицу и голове несколько раз за то, что тот не отдавал ему деньги. Затем забрал деньги и два сотовых телефона у потерпевшего, и сказал, чтобы тот уходил.
Эти показания Тимаков Р.Е. подтвердил и при допросе в качестве обвиняемого.
Показания потерпевшего и показания Тимакова Р.Е., в качестве подозреваемого на предварительном следствии, объективно подтверждены и заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у Т.А. телесных повреждений в виде кровоподтека в проекции левого угла нижней челюсти, перелома нижней челюсти слева, ссадины на лице, кровоподтека на голове.
Изменения показаний Тимаковым Р.Е., после дачи показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, получили должную оценку в приговоре суда как недостоверные, способ защиты от предъявленного обвинения.
Заявления свидетелей Т. и Р. о применении на предварительном следствии к ним давления со стороны сотрудников милиции были проверены судом. Эти заявления получили мотивированную оценку суда, как надуманные, данный вывод был сделан на показаниях потерпевшего, показаниях подсудимого на предварительном следствии, материалах проверки проведенной следователем следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Тамбовской области.
При таких обстоятельствах действия Тимакова Р.Е. получили правильную юридическую оценку по ч.1 ст.162 УК РФ.
Судебная коллегия считает необоснованными, доводы кассационной жалобы осужденного о чрезмерно суровом наказании, доводы кассационного представления о мягкости назначенного судом наказания. По мнению судебной коллегии наказание Тимакову Р.Е. назначено справедливое с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, личности виновного и всех обстоятельств дела. Так, судом обоснованно учтено частичное признание вины в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, а также мнение потерпевшего по наказанию.
С доводами кассационного представления в части отмены приговора в связи с выводом суда о возмещении материального ущерба потерпевшему нельзя согласиться. Из теста приговора, по мнению судебной коллегии, нельзя сделать однозначный вывод о том, что суд признал при назначении наказания полное возмещение причиненного преступлением материального ущерба. Обстоятельств смягчающих наказание суд не установил, в приговоре лишь указано, что потерпевшему возвращено похищенное имущество, то есть, сотовые телефоны. Доводы представления о возвращении только одного телефона потерпевшему опровергаются материалами уголовного дела (л.д.78,79), а также показаниями потерпевшего (л.д.164).
С учетом того, что преступление совершено в период условного осуждения, вывод суда о необходимости назначения наказания Тимакову Р.Е. связанного с изоляцией от общества, достаточно обоснован.
Принимая во внимание вышеуказанное, назначенное Тимакову Р.Е. наказание в рамках санкции закона, по которому он осужден, с применением положений ст. 70 УК РФ не может быть признано несправедливым. Судебная коллегия считает, что считать назначенное наказание Тимакову Р.Е. как чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким оснований не имеется.
Доводы кассационного представления об отмене приговора суда в связи с пренебрежительным отношением Тимакова к нормам закона, морали и нравственности не могут быть удовлетворены, поскольку список обстоятельств отягчающих наказание содержащихся в ст.63 УК РФ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Кроме того в судебном заседании суда первой инстанции, по протоколу судебного заседания, прокурор признать какие-либо обстоятельства в качестве обстоятельств отягчающих наказание Тимакову Р.Е. не просил.
Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора суда от 13.12.2010 года, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 13.12.2010 года, в отношении ТИМАКОВА Р.Е. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи