22-301
Судья Старицына Н.В.
Кассационное определение
г. Тамбов 8 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Мухортых А.И.
судей Станкевича В.В., Ардатов А.В.
с участием прокурора Земцова А.Н.
при секретаре Стародубовой М.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Тамбова Барановой Ю.В. и кассационную жалобу осужденного Шапкина Д.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 декабря 2010 года, которым
Шапкин Д.С., *** года рождения,
уроженец ***, житель ***, судим ***
***
***,
осужден по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Станкевича В.В., мнение прокурора Земцова А.Н., поддержавшего представление, выслушав осужденного Шапкина Д.С., адвоката Сивохину С.А., поддержавшим жалобу, судебная коллегия
установила:
Шапкин Д.С. признан виновным в совершении хулиганства с применением предмета, используемого в качестве оружия, и умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений в отношении В. 4 октября 2009 года, в *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении заместитель прокурора Баранова Ю.В. просит отменить приговор в отношении Шапкина Д.С. в связи с мягкостью назначенного ему наказания, которое не соответствует требованиям закона.
В кассационной жалобе осужденный Шапкин Д.С. просит отменить приговор, считая его незаконным, указав, что суд отказал в проведении предварительного слушания.
В ходе проведения предварительного следствия он не был ознакомлен с постановлением о назначении судебно – медицинской экспертизы, лишив его права, предусмотренные ст. 213 УК РФ, и принял сторону потерпевшего, заинтересованного в исходе дела. Никто из присутствующих не видел драки, был только звон случайно разбитого стекла. Никакого общественного порядка он не нарушал. Он нанес потерпевшему один удар кулаком в лицо, и то, чтобы предотвратить дальнейшее избиение со стороны потерпевшего. О том, что удар по голове был нанесен стеклянной бутылкой, ничто иное как предположение потерпевшего. По крайней мере, о ней не указано в протоколе осмотра места происшествия, и в показаниях свидетелей Б. и К.. Свидетель А. с достоверностью не утверждает, что у него в руках имелся нож, на самом деле в руках он держал сотовый телефон серебристого цвета, раскладушку. А. также не утверждает, что драку начал Шапкин, на улице видел обоюдную драку. Свидетели Б. и К. заинтересованные лица, так как с ними у него неприязненные отношения. В приговоре указано, что он состоит на учете у психиатра, о чем ему неизвестно, и откуда взялся документ, он не знает. На оглашении приговора не участвовали потерпевший, государственный обвинитель и защитник, а в приговоре они отражены. Автор считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заключениям экспертиз и протоколу осмотра места происшествия. Грубо нарушены нормы УПК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, мнение участников судебного заседания, судебная коллегия находит, приговор суда, законным, обоснованным и справедливым.
Вина осужденного Шапкина Д.С. в совершении инкриминируемых преступлений, хотя и отрицается им самим, но, по мнению судебной коллегии полностью нашла свое подтверждение совокупностью показаний потерпевшего, свидетелей и другими материалов дела, исследованных судом и изложенных в приговоре.
Так потерпевший В. показал, что 4 октября 2009 года он вместе со своими знакомыми М. и А. на автомобиле А. подъехали к магазину «***». В. зашел в магазин, где находились два продавца и неизвестный ему Шапкин, который сразу же стал к нему придираться, а затем покинул магазин. В. купил две металлические банки пива и банку газированной воды. При выходе из магазина он почувствовал удар по голове твердым предметом, понял, что это была стеклянная бутылка, поскольку услышал звон разбитого стекла. Из раны потекла кровь и залило ему глаза и лицо. Шапкин стал толкать его обратно в магазин, и он уперся спиной о стеклянную дверь, которая разбилась. Затем Шапкин нанес ему еще несколько ударов, чем именно не видел. В какой – то момент он почувствовал, что на теле с левой стороны на груди образовалась резанная рана. После этого к ним подбежали его знакомые М. и А. и отвели потерпевшего в машину. Они же ему рассказали, что у Шапкина в руке был нож. Потерпевший В. добавил, что о стекло он порезаться не мог, так находился к нему спиной, а порез впереди груди.
Свидетели М. и А. подтвердили, что Шапкин нанес удар по голове В. стеклянной бутылкой, а затем толкнул его на дверь, в результате стекло на двери разбилось. После избиения М. отвел В. в машину, а А. обернувшись в сторону Шапкина увидел у него в руке нож. В машине увидели резаную рану на груди В.. М. также подтвердил наличие в руке Шапкина ножа.
Свидетель Б. также подтвердила, что между В. и Шапкиным произошла драка, инициатором которой был Шапкин. Перед дракой Шапкин купил бутылку пива « Моршанское « и стал распивать. В. купил две металлические банки пива «Балтика» и напиток «Пепси». После драки на улице она увидела порезанные две банки из – под пива, и битое стекло от бутылки пива «Моршанское». Здесь - же находилось битое стекло от входной двери. Испугавшись драки, и за двух несовершеннолетних покупателей, они закрылись изнутри.
Наличие битого стекла от бутылки пива « Моршанское» у входной двери их магазина, подтвердила свидетель К..
Кроме показаний указанных лиц, вина Шапкина подтверждается протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что на месте происшествия имелось битое стекло, и две порезанные металлические банки от пива «Балтика» (т.1 л.д. 6-7), заключением трасологической экспертизы, подтвердившей наличие пореза на куртке (т.1 л.д. 51-54) и другими материалами.
Все доказательства добыты в соответствии с требованием закона и не вызывают сомнения в доказанности вины Шапкина Д.С..
Доводы Шапкина о том, что он не ознакомлен с постановлением о назначении судебно – медицинской экспертизы не состоятельны, поскольку с данным постановлением, как и заключением экспертизы, он ознакомлен, о чем свидетельствует подпись Шапкина.
Довод о том, что суд не провел предварительное слушание, также не состоятелен, поскольку по данному делу предварительное слушание было проведено ( т.1 л.д. № 204-205).
Отказ от проведения повторной судебно – медицинской экспертизы и о вызове эксперта, суд достаточно убедительно обосновал в постановлениях, и с ними судебная коллегия полностью согласна.
При расследовании уголовного дела и рассмотрения в судебном заседании по существу, права Шапкина Д.С. на защиту, как и доступ к правосудию, не нарушены.
Действия Шапкина Д.С. по ч. 1 ст. 213 и п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, квалифицированы правильно.
Налицо явное нарушение общественного порядка и неуважение к обществу, сопряженное с применение предмета используемого в качестве оружия со стороны Шапкина Д.С., умышленное причинение легкого вреда здоровью В. из хулиганских побуждений.
Наказание ему назначено справедливое, соответствующее характеру и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, всех обстоятельств дела, с учетом как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств. Признать наказание несправедливым, в виду чрезмерной мягкости, или суровости, оснований нет.
Нарушений норм уголовного, уголовно – процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 декабря 2010 года в отношении осужденного Шапкина Д.С. оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи