Дело № 22 – 448
Судья Костырина Т.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тамбов 25 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Т.Г.
судей Лунькиной Е.В. и Коломникова О.А.
с участием прокурора Авериной И.Н.
адвоката Ююкина А.Г.
при секретаре Челноковой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании от 25 февраля 2011 года кассационную жалобу адвоката Ююкина А.Г. в интересах обвиняемого Е. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 февраля 2011 года, которым в отношении
Е., *** года рождения, уроженца ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, ч. 2 ст. 213 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Морозовой Т.Г., объяснение адвоката Ююкина А.Г. в интересах обвиняемого Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Авериной И.Н., полагавшей постановление судьи оставить без изменения судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Органами предварительного следствия Е. обвиняется в том, что он в ноябре 2010 года совершил хулиганство с применением предмета, используемого в качестве оружия. В январе 2011 года совершил хулиганство с применением предмета, используемого в качестве оружия, связанное с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка.
17 февраля 2011 года в 22 часа 30 минут Е. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
18 февраля 2011 года Е. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, ч. 2 ст. 213 УК РФ. Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом было удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат Ююкин А.Г. пишет о несогласии с судебным решением. Считает, что оно принято на основании предположения следствия о том, что Е. может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку ранее привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 111 УК РФ, по которой дело было прекращено по не реабилитирующим обстоятельствам. Также, по мнению адвоката, необоснованно предположение суда, что, оставаясь на свободе, Е. может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку виновность в совершении преступлений устанавливается только приговором суда. Далее адвокат указывает о необоснованности предъявленного обвинения в части применения оружия и нарушения общественного порядка, указывая, что Е. подвергся нападению со стороны трех пьяных мужчин, которые сначала представляли угрозу его имуществу, а затем стали угрожать ему лично. Суд лишил защиту возможности высказать свое мнение о невозможности применения в отношении Е. меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с необоснованностью предъявленного обвинения, чем считает нарушил право Е. на защиту. Просит постановление судьи отменить, Е. из под стражи освободить.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения наряду с приведенными выше основаниями должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Эти требования закона судом выполнены. Из обжалуемого постановления усматривается, что судом при принятии решения учитывалось, что Е. обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых является тяжким, при чем после совершения преступления средней тяжести, не будучи задержанным, Е. вновь совершил тяжкое преступление, что дало суду основание полагать, что, оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, у суда имелись основания полагать, что, оставаясь на свободе, Е. может оказать воздействие на потерпевшего, о чем свидетельствует протокол допроса потерпевшего Гужикова, в котором он высказывает опасение за свою жизнь и ходатайствует о применении мер защиты.
Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении Е., в материалах дела имеются.
Таким образом, принятое судом в отношении Е. решение мотивировано, а выводы суда основаны на материалах дела.
Содержащиеся в жалобе доводы не могут служить основанием к отмене обоснованного, соответствующего требованиям закона решения.
В силу изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 февраля 2011 года в отношении Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи