22-395
Судья Алюшкина А.И.
Кассационное определение
г. Тамбов 24 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в ставе: председательствующего Мухортых А.И.
судей Станкевича В.В., Жердева Э.А.
с участием прокурора Земцова А.Н.
при секретаре Чепурновой О.Н.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Топильского Н.Н. на приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30 декабря 2010 года, которым
Топильский Н.Н., *** года рождения,
уроженец ***, житель
***, судим ***
***
***
***
***,
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у С.) к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от *** и окончательное наказание назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Станкевича В.В., мнение прокурора Земцова А.Н., полагвшего приговор оставить без изменения, выслушав адвоката Кочетова С.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
установила:
Топильский Н.Н. признан виновным в краже, т. е. в тайном хищении имущества М., с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба, имущества Т., с незаконным проникновением в жилище, в краже, т. е. в тайном хищении имущества С., с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены в *** в конце октября и начале ноября 2010 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Топильский Н.Н. просит снизить срок наказания, применив ст. 64 УК РФ. Кроме того, указывает, что по эпизоду кражи у Т. ему незаконно вменили причинение значительного ущерба гражданину, так как сумма ущерба не превышает 2500 рублей.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, мнение участников судебного заседания, судебная коллегия находит, приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вина сторонами не оспаривается. Действия осужденного по всем преступлениям квалифицированы правильно. Довод осужденного, что суд необоснованно квалифицировал его действия по эпизоду кражи у Т. по признаку причинения значительного ущерба гражданину, коллегия находит несостоятельным. Действия Топильского по данному эпизоду квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Причем признак причинение значительного ущерба гражданину, по кражи у Т., не применялся.
Наказание Топильскому Н.Н. назначено справедливое, соответствующее характеру и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, всех, как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, и признать наказание несправедливым оснований нет.
Доводы кассационной жалобы не состоятельны. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30 декабря 2010 года в отношении осужденного Топильского Н.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи