дело № 22- 368
судья Аникина А.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тамбов 17 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Воробьёва А.В.,
судей Стародубова В.В., Дмитриева Л.А.
при секретаре Акульчевой М.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Гончаровой М.В. в защиту подозреваемого С. на постановление судьи Мордовского районного суда Тамбовской области от 20 января 2011 года, которым в отношении
С., *** года рождения,
не судимого, подозреваемого в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Воробьева А.В., адвоката Танайлову Т.Ю., поддержавшую кассационную жалобу, прокурора Долгова М.А., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
В кассационной жалобе адвокат Гончарова М.В. просит отменить постановление судьи, ссылаясь на то, что по возбужденному уголовному делу в отношении С. мера пресечения не избиралась, применена мера процессуального принуждения – обязательство о явке, за более чем 1,5 месяца он не скрывался от следствия, являлся по вызову дознавателя и следователя. Объективных оснований полагать, что С. может воспрепятствовать следствию не установлено. Судья фактически признала на данном этапе вопрос о виновности С.. По поводу же угрозы в отношении потерпевшего С. в настоящее время проводится проверка и по мнению защиты есть основания полагать, что события в здании ЦРБ имели отношение к другому уголовному делу по краже чужого имущества. Без законных оснований в постановлении судьи указано, что С. не работает, он является инвалидом. Суд не учёл, что С. ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, на иждивении имеет малолетнего ребёнка. Все это позволяло суду решить вопрос о применении менее суровых мер пресечения.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении С. суд учёл не только тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается, но иные обстоятельства. Из материалов дела следует, что С. пытался воздействовать на потерпевшего, возбуждены в отношении С. и другие уголовные дела.
Вместе с тем, указав в постановлении о подозрении С. в совершении тяжкого преступления, суд допустил указание о том, что им совершено тяжкое преступление, что недопустимо, поскольку вина ещё не установлена. В связи с этим данное указание подлежит исключению из мотивировочной части постановления суда.
Руководствуясь ст.ст.378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление судьи Мордовского районного суда Тамбовской области от 20 января 2011 года в отношении С. изменить: исключить из мотивировочной части постановления указание о совершении тяжкого преступления.
В остальном постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: