Дело № 22-366
Судья Алтунин А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 февраля 2011 года г. Тамбов
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Мухортых А.И.
судей Васильева В.Ю., Ноздрина В.С.
при секретаре Стародубовой М.Б.
рассмотрела в отрытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Ф. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24.01.2011 года, которым продлен срок содержания под стражей
Ф., *** года рождения, уроженцу ***, проживающему: ***, ранее судимому,
на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, т.е. до 25.02.2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Васильева В.Ю., доводы обвиняемого Ф. с использованием системы видеоконференцсвязи и адвоката Ююкина А.Г., поддержавших кассационную жалобу, выслушав мнение прокурора Долгова М.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия Ф. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
25 августа 2010 года Ф. был задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
27 августа 2010 года Октябрьским районным судом г. Тамбова Ф. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
20 октября 2010 года срок содержания под стражей Ф. продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, т.е. до 25.12.2010 года.
08 декабря 2010 года Ф. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 158 УК РФ.
21 декабря 2010 года срок содержания под стражей Ф. продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, т.е. до 25.01.2011 года.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, указав, что оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу нет. Ф. ранее судим, не имеет постоянного места жительства на территории *** и области, обвиняется в совершении ряда преступлений, совершенных в период нахождения под подпиской о невыезде, которую он нарушил, скрывшись от органов дознания. Кроме того, необходимо время для проведения по делу ряда дополнительных следственных действий, направленных на устранение выявленных недостатков расследования.
Обжалуемым постановлением ходатайство следователя было удовлетворено. Срок содержания под стражей Ф. продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, т.е. до 25.02.2011 года включительно.
В кассационной жалобе Ф. выражает свое несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности, необоснованности и немотивированности. Указывает, что при ознакомлении с материалами дела он обнаружил в них отсутствие рапорта от 25.08.2010 года, в котором указывается дата его задержания, а также постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Утверждает, что судья намеренно не обратил внимания на изложенный факт и не заинтересовался документами, подтверждающими момент его задержания 24.08.2010 года, что, по мнению заявителя, свидетельствует о незаконности постановления. Кроме тог, он не был ознакомлен с постановлением следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, что лишило его возможности подготовиться к судебному заседанию, и нарушило его право на защиту, предусмотренное ч.3 ст. 47 УПК РФ. Судья необоснованно указал в постановлении, что по месту содержания он характеризуется отрицательно, так как эта характеристика не имеет юридической силы и представлялась на первичное продление меры пресечения 20.10.2010 года. К тому же в указанной характеристике он характеризуется не отрицательно, а лишь посредственно. Считает, что тем самым судья выразил свою пристрастность и заинтересованность в деле.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Ф. мотивированы. Они соответствуют положениям ст.ст. 97, 99 и 109 УПК РФ.
При продлении срока содержания под стражей суд обоснованно исходил из того, что ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана вступившим в законную силу постановлением суда, каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, судом не было установлено. К обстоятельствам, учитываемым судом, относятся имеющиеся судимости и то, что Ф. обвиняется в совершении ряда преступление средней тяжести, совершенных им в период нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении. Учтена судом и характеристика Ф., который за время содержания под стражей в СИЗО-1 г. Тамбова допускал нарушения режима содержания. Ф., согласно адресной справке, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории г. Тамбова и Тамбовской области. Кроме того, имеется необходимость проведения по делу ряда дополнительных следственных действий, направленных на устранение выявленных недостатков расследования.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает постановление судьи законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии в представленных материалах постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей не соответствуют действительности. Отсутствие в материалах рапорта о времени его задержания не имеет какого-либо значения при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей и не лишает Ф. возможности обратить не это внимание при вынесении итогового решения по делу и установлении действительного срока отбытия наказания.
Доводы жалобы о нарушении права на защиту судебная коллегия считает несостоятельными. Из протокола судебного заседания от 24.01.2011 года следует, что судом было удовлетворено ходатайство Ф. об ознакомлении его с материалами и с протоколом судебного заседания. После ознакомления каких-либо ходатайств и вопросов от Ф. по письменным материалам дела не поступало.
Доводы жалобы относительно пристрастности и заинтересованности в деле председательствующего судьи судебная коллегия считает надуманными. Судом дана оценка имеющейся в материалах дела характеристике, в соответствии с которой Ф. за время содержания под стражей в СИЗО-1 г. Тамбова допускал нарушения режима содержания, что свидетельствует о его небезупречном поведении. То, что судья расценил указанную характеристику как отрицательную, не может являться основанием для отмены по существу верного судебного решения.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24.01.2011 года в отношении Ф. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: