дело № 22-260
судья Капустин Д.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 февраля 2011 года г.Тамбов
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Мухортых А.И.
судей Васильева В.Ю., Станкевича В.В.
при секретаре Ерофееве О.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Орлеанской С.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 декабря 2010 года, которым
Орлеанская С.А., *** года рождения, уроженка и жительница ***, ранее судимая:
- "данные обезличены"
"данные обезличены"
осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от *** окончательно назначено 5 лет лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Васильева В.Ю., объяснения осужденной Орлеанской С.А. с использованием системы видеоконференц-связи и адвоката Мещерякова П.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Земцова А.Н., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Орлеанская С.А. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденная Орлеанская С.А. просит приговор суда отменить, считая его необоснованным, а наказание – чрезмерно суровым. Утверждает, что непричастна к совершению преступления 20.02.2010 года. Переданные в этот день П.И. деньги в размере 550 рублей были той возвращены ее матерью. П.И. на следующий день неоднократно посылала ей СМС и звонила, уговаривала приготовить наркотик, обещала угостить и тем самым оказывала на нее моральное давление, провоцировала на преступление. 22.02.2010 года П.И. приехала к ней и привезла все ингредиенты для изготовления наркотика. Они вместе изготовили и употребили наркотическое средство ***. Считает, что обнаруженная во время обыска у нее в квартире сторублевая купюра была оставлена П.И.. Обращает внимание, что она готовила ***, *** у нее не было. Каким образом в шприце, выданном П.И. оказался ***, она не понимает. На предварительном следствии по этому поводу вопросы ей не задавались. Кроме того, при проведении ОРМ не использовались диктофон и видеосъемка, не прослушивались телефонные разговоры, что, по ее мнению, являлось бы прямым доказательством ее вины. Обвинение построено на показаниях П.И., которая употребляет наркотики и находится в неадекватном состоянии. Показания всех свидетелей имеют существенные противоречия, которые не были устранены в ходе судебного следствия.
Проверив материалы дела, выслушав указанных выше лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Доводы осужденной о ее непричастности к совершению преступления 20.02.2010 года опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так свидетель П.И. показала, что 20.02.2010 года она пришла в ЛОВД на ст. Цна, заявила о факте сбыта Орлеанской наркотических средств и согласилась добровольно участвовать в проведении «проверочной закупки». После этого она была досмотрена в присутствии понятых, ей были вручены денежные средства в сумме 550 рублей. Она созвонилась с Орлеанской и в сопровождении сотрудника милиции на автомобиле прибыла к ее дому. Встретившись с Орлеанской, передала ей 550 рублей, и та просила прийти через 2 часа. Она вернулась в автомобиль, стали ждать. По истечении указанного времени она стала звонить Орлеанской, но та не брала трубку. Тогда она пошла к ней домой. Дверь открыла мать Орлеанской, сказала, что дочери нет дома, и передала ей шприц, завернутый в денежные купюры. Вернувшись в автомобиль, она показала шприц и деньги понятым и сотруднику милиции, и уже в отделе была оформлена добровольная выдача наркотического средства и денег. 22.02.2010 года она также участвовала в качестве покупателя при проведении «проверочной закупки» у Орлеанской. Перед этим она была досмотрена, ей были вручены денежные средства. Она созвонилась с Орлеанской, которая попросила приехать к ней домой. С собой никакие ингредиенты для изготовления наркотика не привозила. Орлеанская стала готовить наркотик, потом оказалось, что не хватает соляной кислоты, которую привез К.А.. Когда наркотик был готов, они с Орлеанской его употребили. Деньги, врученные для проверочной закупки, она передала Орлеанской. Позже она направилась к сотрудникам милиции и предъявила им и понятым шприц, которым делала себе инъекцию. Никаких денег она Орлеанской не подкидывала, да и не было у нее такой возможности. Исключает возможность подмены наркотического средства, так как ей было неизвестно, что именно находилось в шприцах и в первом и во втором случае.
Показания П.И. подтвердили свидетели Г. и К.О., осуществлявшие оперативное сопровождение ОРМ «Проверочная закупка», а также свидетели К.В. и З.Р., участвовавшие в задержании Орлеанской о в обыске ее квартиры.
Свидетели Ч. и Л.А., участвовавшие в качестве понятых, пояснили, что 20.02.2010 года они присутствовали при личном досмотре П.И. и вручении ей денег в сумме 550 рублей для проведения проверочной закупки. Деньги были предварительно осмотрены и отксерокопированы. Затем они присутствовали при досмотре легкового автомобиля ***, в котором не было обнаружено ничего запрещенного. После этого П.И. позвонила своей знакомой по имени С. и договорилась встретиться у нее дома для приобретения наркотика. На досмотренном автомобиле они все поехали до ***. П.И. вышла из машины, перешла дорогу, зашла во двор частных домов. Вернулась она через 10 минут, сказала, что отдала деньги С., а за наркотиком нужно прийти через два часа. Спустя время П.И. несколько раз позвонила С., но та не отвечала. Тогда она сама пошла к ней домой и вернулась через 5-10 минут, показала одноразовый шприц, заполненный жидкостью, и пояснила, что этот шприц отдала ей мать С. вместе с оставшимися деньгами в сумме 350 рублей. В ЛОВД Попова выдала шприц и деньги.
Свидетели Ч.И.и В.И., участвовавшие в качестве понятых, показали, что 22.02.2010 года они присутствовали при личном досмотре П.И. и вручении ей денег в сумме 600 рублей купюрами по 100 рублей для проведения проверочной закупки. Запрещенных предметов и веществ у нее обнаружено не было. Затем они присутствовали при досмотре легкового автомобиля *** в котором не было обнаружено ничего запрещенного. После этого П.И. позвонила Орлеанской и договорилась встретиться у нее дома. Вместе с сотрудниками милиции они все поехали до ***. П.И. вышла из машины и зашла во двор дома. Они сидели и ждали в машине. П.И. выходила один раз в ларек, а затем вернулась обратно. Затем из дома вышла женщина лет 30-35, встретила такси, на котором приехал мужчина. Расплатившись за такси, они вошли в дом. Через 20 минут оттуда вышла П.И. с приехавшим ранее мужчиной. Затем она села в машину и показала одноразовый шприц с остатками прозрачной жидкости и 100 рублевую купюру. Пояснила, что должна была употребить наркотическое вещество, так как Орлеанская не разрешала взять его с собой.
Свидетели Б.М. и И.Р. участвовавшие в качестве понятых 22.02.2010 года при проведении обыска в жилище у Орлеанской, рассказали об обстоятельствах данного оперативно-следственного мероприятия и об обнаружении денежной купюры достоинством 100 рублей.
Показания указанных свидетелей были последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу и обоснованно положены в основу приговора. Каких-либо существенных противоречий в показаниях данных свидетелей судом не установлено. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось.
Кроме того вина осужденного подтверждается материалами дела:
- рапортом о/у ЛОВД на ст. Цна Г., о том, что 20.02.2010 года была проведена проверочная закупка у неустановленного лица по имени С., в ходе которой П.И. за 200 рублей приобрела шприц с прозрачной жидкостью. Данное вещество было направлено на исследование (т.1 л.д. 6);
- заключением эксперта № *** от 03.03.2010 года, согласно которому выданное П.И. 20.02.2010 года вещество массой 0,008 грамма содержит в своем составе ).00025 грамма наркотического средства *** (***); 0,00007 грамма наркотического средства 6-***; 0,00001 грамма наркотического средства *** (т.1 л.д. 54-56);
- в соответствии с детализацией телефонных соединений 20.02.2010 года перед проверочной закупкой в 13 часов 13 минут П.И. звонила Орлеанской, 22.02.2010 года П.И. звонила Орлеанской в 15 часов 04 минуты (т.1 л.д. 98-101,106-107);
- заявлением П.И., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности девушку по имени С., которая занимается сбытом наркотиков (т. л.д. 8);
- постановлениями от 20.02.2010 и от 22.02.2010 года о проведении «проверочной закупки» (т.1 л.д. 10, 28);
- протоколами личного досмотра П.И., у которой не было обнаружено запрещенных веществ, предметов и денежных средств (л.д. 3, 18, 29, 35);
- протоколом осмотра и пометки денежных средств и передачи их П.И. для проведения проверочной закупки (т.1 л.д. 12-14, 30-32);
- протоколом досмотра транспортного средства ***, в ходе которого запрещенных предметов не обнаружено (т.1 л.д.15, 33);
- протоколом от 20.02.2010 года добровольной выдачи, из которого следует, что П.И. добровольно выдала денежные средства в сумме 350 руб., оставшиеся после проведения проверочной закупки, а также шприц с прозрачной жидкостью (т.1 л.д. 17);
- протоколом осмотра предметов, в ходе которого было осмотрено выданное П.И. вещество (т. 1 л.д. 85-89) и на основании постановления от 13.04.2010 года приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 90-91);
- рапортом о/у ЛОВД на ст. Цна Г., о том, что 22.02.2010 года была проведена проверочная закупка наркотического средства у Орлеанской С.А., в ходе которой за 500 рублей приобретено наркотическое средство (т.1 л.д. 6-7);
- рапортом о/у ЛОВД на ст. Цна Г., о том, что была установлена личность Орлеанской С.А., у которой 20 и 22.02.210 года проводилась проверочная закупка (т.1 л.д. 26);
- протоколом от 22.02.2010 года добровольной выдачи, из которого следует, что П.И. добровольно выдала денежные средства в сумме 100 руб., а также шприц с остатками жидкости (т.1 л.д. 34);
- справкой эксперта № ***, *** от 26.02.2010 года, согласно которому в выданном П.И. 22.02.2010 года одноразовом шприце обнаружено наркотическое вещество *** в следовом количестве (т.1 л.д. 38);
- протоколами медицинского освидетельствования Орлеанской и П.И., установившими факт употребления ими наркотических средств (т.1 л.д. 39, 40);
- протоколом обыска, в ходе которого в доме Орлеанской 22.02.2010 года ею был выданы предметы и вещества, используемые для изготовления наркотического средства для П.И., а также была обнаружена денежная купюра достоинством 100 рублей, серия и номер которой совпадают с купюрой, выданной П.И. для проведения проверочной закупки (т.1 л.д. 42-48).
Указанные доказательства обоснованно признаны судом достоверными, достоверными, допустимыми, относимыми к исследованным обстоятельствам и в совокупности достаточными для признания вины Орлеанской С.А..
Правовая оценка преступным действиям Орлеанской С.А. судом дана правильно. Квалифицируя ее действий по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 228.1 УК РФ, суд свое решение мотивировал.
Суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе показания свидетелей О.О. и К.А.
Доводы кассационной жалобы Орлеанской С.А. о том, что она к инкриминируемым ей преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотиков и именно героина не имеет отношения, а 20.02.2010 года вообще ничего не продавала, уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой соглашается и судебная коллегия.
Судом был исключен факт подмены, замены шприцов с наркотическим средством как П.И., так и сотрудниками милиции. П.И. добровольно и сразу же выдавала после проведения проверочных закупок те шприцы, которые у нее оказывались при изложенных судом обстоятельствах, что, в частности, подтвердили и понятые. Оснований не доверять заключению эксперта и справке об исследовании наркотических средств у суда не имелось.
Получили оценку суда и доводы Орлеанской о возможной фальсификации результатов обыска в ее жилище. Действий провокационного характера в отношении нее как со стороны сотрудников милиции, так и со стороны П.И. установлено не было.
Доводы кассационной жалобы Орлеанской С.А. о том, что при проведении ОРМ не использовались диктофон и видеосъемка, не прослушивались телефонные разговоры нельзя признать состоятельными, поскольку ее вина доказана совокупностью исследованных судом доказательств.
При назначении наказания Орлеанской С.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности.
Судом отмечено, что по месту жительства Орлеанская положительно характеризуется, проживает совместно с матерью-инвалидом ***, не состоит на учете у психиатра, но состоит у врача нарколога с диагнозом «***».
Суд также учел вид наркотического средства и его размеры, конкретные обстоятельства преступления, наличие в действиях Орлеанской опасного рецидива.
Оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ судом не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований считать назначенное приговором суда наказание чрезмерно суровым.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав осужденного, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, и в связи с этим влекущих безусловную отмену приговора, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 октября 2010 года в отношении Орлеанской С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: