Судья Куликов В.В. дело № 22-302
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Тамбов 8 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Мухортых А.И.,
судей Ардатова А.В. и Станкевича В.В.,
при секретаре Ерофееве О.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 8 февраля 2011 года, кассационное представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Тамбова Барановой Ю.В., кассационную жалобу адвоката Богатикова Э.Н. в интересах осужденного Пилина В.В., на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22.12.2010 года, которым
ПИЛИН В.В., *** года рождения, уроженец и житель *** ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.293 УК РФ к штрафу на сумму 50 000 рублей.
С Пилина В.В. в пользу *** взыскано 180 051 руб. 21 коп.
Заслушав доклад судьи Мухортых А.И., осужденного Пилина В.В. и адвоката Богатикова Э.Н., полагавших необходимым приговор суда отменить по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Земцова А.Н., поддержавшего доводы кассационного представления, полагавшего необходимым судебное решение отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пилин В.В., занимавший должность заместителя командира по работе с личным составом полка ППС милиции общественной безопасности ***, признан виновным в том, что в период с 2009 года по январь 2010 года, в нарушение требований должностных обязанностей, не произвел своевременной подготовки служебных документов на увольнение 3 сотрудников полка ППС, что привело к излишнему расходованию средств областного бюджета на выплату этим сотрудникам денежного довольствия на общую сумму 180 051 руб. 21 коп., при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В кассационном представлении прокурор просит приговор суда отменить, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, вследствие несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, а также вследствие несправедливо назначенного наказания, чрезмерно мягкого.
Считает, что суд не в полной мере учел тяжесть обвинения, общественную опасность совершенного преступления. Определенная мера наказания, по мнению автора представления, является чрезмерно мягкой и не может служить исправлению осужденного.
В кассационной жалобе адвокат Богатиков Э.Н. просит приговор суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.
Указывает, что Пилину В.В. вменяется то, что он не произвел своевременного увольнения 3 сотрудников полка ППС, которые подлежали увольнению на основании решения ВВК. Однако, суд, отвергая доводы защиты, что Пилин В.В. не наделен правом увольнения признал его виновным в том, что тот своевременно не подготовил документы на увольнение, что и привело к необоснованной выплате денежных средств. Однако не было установлено, какие именно документы должен был подготовить Пилин.
Указывает, что свои выводы суд сделал на основе заключения служебной проверки ОСБ УВД по Тамбовской области, сославшись в приговоре на объяснения М., Г., Ч., которых в суде не допрашивал, показания их на предварительном следствии не оглашал.
Указывает, что суд не установил, почему рапорта от 9.02.2010 года М., Г., Ч., об увольнении и были подписаны 9.02.2010 года (л.д.32-34 т.1).
Указывает, что судом не дана оценка, что личные дела сотрудников подлежащих увольнению с актами ВВК был изъяты у К.Т..
Указывает, что в нарушение Положения о службе в органах внутренних РФ (утвержденного Постановлением "Верховного Суда" РФ от 22.12.1992 года № 4202 -1) перед переводом Пилина на новую должность он на соответствующих курсах по переподготовке не был, новой для себя работе не обучался.
Считает не доказанным, что именно Пилин В.В. получал "свидетельства о болезни" указанных сотрудников.
Указывает, что суд в нарушение ст.274 УПК РФ обязал давать показания Пилина по своему решению, не согласившись с предложением Пилина.
Указывает на противоречия в приговоре в части суммы переплаты, поскольку в деле имеется справка (л.д.84 т.1) по которой размер причиненного материального ущерба -132 698 руб.59 коп., а не 180 051 руб. 21 коп.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационного представления, доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п.п. 1,2, ч.1 ст. 379 УПК РФ приговор может быть отменен в кассационном порядке в случае несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона. По мнению судебной коллегии по данному делу были допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, на что указано в ст. 307 УПК РФ, должна содержать, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Положив в основу обвинительного приговора заключение служебной проверки ОСБ УВД по Тамбовской области от 11.03.2010 года, и опровергая доводы Пилина В.В., что сотрудники были уволены несвоевременно не по его вине, суд сослался в приговоре на объяснения несвоевременно уволенных сотрудников (Г., Ч., М.), однако, в ходе судебного разбирательства, по протоколу судебного заседания, эти лица не допрашивались, показания Г., Ч., М., в ходе предварительного следствия, как и их объяснения, в суде не оглашались (л.д.21 т.3).
Кроме того, анализируя в приговоре показания свидетеля В., подчиненного П., который по заключению служебной проверки ОСБ УВД по Тамбовской области от 11.03.2010 года, вместе с П., был признан виновным в причинении ущерба *** в связи с несвоевременным увольнением 3 сотрудников милиции, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, суд указывает, что В. с оглашенными показаниями согласен и кладет эти показания в основу обвинительного приговора. Однако как следует из показаний свидетеля В., по протоколу судебного заседания, В. свои показания на предварительном следствии подтвердил не в полном объеме (л.д. 237 т. 3). Данные противоречия носят достаточно существенный характер и оценку в приговоре не получили.
Показания свидетеля К.Т., начальника отдела кадров ***, изложенные в приговоре не совпадают с её показаниями изложенными в протоколе судебного заседания. В судебном заседании она показала, что свидетельства с ВВК поступают на имя начальника и тот, кто направлял на комиссию, едет и получает сам. Свидетельства забрали сотрудники полка и разложили, по личным делам и поставили в сейф (л.д.237 т.2 ).
По приговору суда свидетель показала, что именно Пилин вложил свидетельства ВВК в личные дела увольняемых сотрудников. Однако как следует из материалов уголовного дела направляли на комиссию Г., Ч., М. – К.Т. и К. (л.д.24-31 т.1). Личные дела сотрудников полка ППС хранились в отделе кадров *** (л.д.124-125 т.2).
Кроме того, по мнению судебной коллегии, достаточно спорно изменение судом формулировки обвинения принимая во внимание то, что Пилин В.В. не наделен правом увольнения, а по обвинительному заключению именно он «не произвел своевременного увольнения сотрудников полка ППСМ …» (л.д.179 т.2).
Кроме того, в нарушение требований ст.274 УПК РФ суд обязал давать показания подсудимого Пилина по своему усмотрению, не согласившись с предложением Пилина (л.д.8 оборот т.3).
Кроме того, при определении вида и размера наказания (штраф в сумме 50 000 рублей) суд сослался на "имущественное положение подсудимого и его семьи". Однако Пилин В.В. - пенсионер МВД с ежемесячной пенсией 6 069 рублей 96 коп., материалы уголовного дела данные о наличии какого-либо имущества у Пилина не содержат.
Кроме того акт проверки финансово-хозяйственной деятельности от 4.03.2010 года (за период с 1. 09.2007 года по 1.11.2009 года, однако проведенной за период по 10.02.2010 года) содержит незаверенное исправление в части суммы причиненного ущерба, время незаконного получения сотрудниками милиции денежного довольствования определено по разному. (л.д.14-15 т.1).
Таким образом, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
Указанные факты свидетельствуют о допущенном судом нарушении требования закона, содержащихся в п.3 ст.380, ст.381 УПК РФ, которые являются существенными и влекут отмену приговора.
При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать и оценить все как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого доказательства в их совокупности и при постановлении приговора обосновать свой вывод о невиновности или виновности подсудимого, а в случае виновности - о квалификации его действий, требуют проверки и доводы жалобы адвоката, в том числе и в части размера причиненного материального ущерба, поскольку в материалах уголовного дела имеются две справки о размере причиненного материального ущерба: 180 051 руб. 21 коп. и 132 698 руб.59 коп. (л.д.84 т.1).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е ДЕ Л И Л А :
Приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22.12.2010 года в отношении ПИЛИНА В.В. отменить.
Уголовное дело по обвинению Пилина В.В. направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи