дело 22-409
судья Бурчевский С.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 февраля 2011 года город Тамбов
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Мухортых А.И.
судей Васильева В.Ю., Станкевича В.В.
с участием прокурора Земцова А.Н.
при секретаре Чепурновой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя помощника Кирсановского межрайонного прокурора Симонова Р.В., кассационные жалобы осужденных Кривенко Д.Ю., Редцлав Э.Л. и Сибирских А.Н. на приговор Кирсановского районного суда Тамбовской области от 17 декабря 2010 года, которым
Виниченко В.А., *** года рождения, уроженец ***, судимый:
"данные обезличены"
"данные обезличены";
осужден за два преступления по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено 2 года лишения свободы.
В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы в колонии-поселении.
Долгов В.В., *** года рождения, уроженец ***, судимый:
- "данные обезличены"
осужден по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.
Долгов В.В.обязан один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию № 21 г. Кирсанова.
Приговор от *** постановлено исполнять самостоятельно.
Сибирских А.Н,, *** года рождения, уроженец ***, судимый:
- "данные обезличены"
"данные обезличены"
осужден по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Редцлав Э.Л., *** года рождения, уроженец и житель ***, судимый:
- "данные обезличены"
"данные обезличены"
"данные обезличены"
осужден за два преступления по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима.
Кривенко Д.Ю., *** года рождения, уроженец ***, судимый:
- "данные обезличены"
"данные обезличены"
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа.
В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Васильева В.Ю., мнение прокурора Земцова А.Н., поддержавшего доводы основного кассационного представления о мягкости назначенного наказания и доводы дополнительного кассационного представления, доводы адвоката Проскурина А.П. в интересах осужденного Редцлав Э.Л. поддержавшего кассационную жалобу, адвоката Саютиной М.А., поддержавшей кассационную жалобу осужденного Сибирских А.Н., адвоката Старынина В.Е., поддержавшего кассационную жалобу осужденного Кривенко Д.Ю., адвокатов Сафонову С.А. и Емельянова Э.В. в интересах осужденных Винниченко В.А. и Долгова В.В. полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Кирсановского районного суда Тамбовской области Виниченко В.А., Долгов В.В., Сибирских А.Н., Редцлав Э.Л. признаны виновными в совершении ряда краж, т.е. в тайном хищении чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Кроме того, Редцлав Э.Л. и Кривенко Д.Ю. признаны виновными в разбойном нападении, совершенном с применением насилия опасного для жизни или здоровья группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении прокурор просит приговор суда отменить, в связи
с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд, назначая наказание Виниченко В.А. по правилам ст. 61 УК РФ, суд не выяснил, возмещен ли Редцлав и Кривенко причиненный ущерб потерпевшему. Также прокурор считает, что суд необоснованно назначил минимальное наказание Виниченко, Долгову и Сибирских, которые активно защищали подсудимого Редцлав Э.Л..
В дополнительном кассационном представлении прокурор указывает, что суд, квалифицируя действия Редцлав и Кривенко как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в приговоре не привел мотивов принятого решения и обстоятельств, указывающих на наличие предварительного сговора на совершение разбойного нападения.
В кассационной жалобе осужденный Кривенко Д.Ю. утверждает, что предварительного сговора у него с Редцлав не было, потерпевшему он ничего не заявлял и его личные вещи похитить не хотел. Выражает свое несогласие с размером назначенного наказания. В дополнении к кассационной жалобе указывает, что суд необоснованно учел его явку с повинной, чем нарушил его право на защиту. Свою вину он не признает, а явку с повинной его заставили написать, заверив, что его действия будут квалифицированы по ч.2 ст. 161 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Сибирских А.Н., не оспаривая правильности квалификации его действий, просит обратить внимание, что преступление было им совершено в силу сложившихся жизненных обстоятельств: отсутствие работы и необходимость содержать семью. Утверждает, что раскаивается в содеянном, написал явку с повинной. Просит применить к нему ст. 61 УК РФ и снизить срок наказания. В дополнении к кассационной жалобе Сибирских считает приговор чрезмерно суровым, указывает, что активно способствовал раскрытию преступления, на момент преступления находился в материальной зависимости. Считает, что наказание с учетом рецидива преступлений он получил из-за отсутствия квалифицированной юридической помощи.
В кассационной жалобе осужденный Редцлав Э.Л. выражает свое несогласие с приговором, считая его необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовного закона. Приводит доводы свое непричастности к совершению краж 17.03 и 19.03.2010 года из сушильного цеха ООО «***». Ссылается в подтверждение своих доводов на показания свидетелей П.А., Л.В., а также подсудимых Виниченко, Долгова, Сибирских. Критическую оценку суда показаниям Виниченко, Долгова и Сибирских считает необоснованной, голословной, носящей предположительный характер. Считает, что судом не была установлена его роль в совершении кражи в качестве соисполнителя. Кроме того, Редцлав Э.Л. не согласен с квалификацией его действий по ч.2 ст. 162 УК РФ отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав указанных выше лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Виниченко В.А., Долгова В.В., Сибирских А.Н. и Редцлав Э.Л. в совершении краж соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Правовая оценка преступным их действиям судом дана правильно.
Доводы кассационной жалобы Редцлав Э.Л. о непричастности к совершению краж металлических лент из сушильного цеха 17 и 19 марта 2010 года опровергаются показаниями на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, Виниченко В.А. и Сибирских А.Н..
В частности Виниченко В.А. показал, что 17 марта 2010 года около 15 часов он, С.М., С.К. и Редцлав Э. пришли в помещение сушильного цеха. С собой у них были ножницы по металлу. Через некоторое время к ним присоединился Сибирских А., и они все вместе стали резать металлические ленты и демонтировать их с сушильных аппаратов. Всего сняли 4 металлические ленты, которые скатали в рулоны и положили в мешки. После этого С.М. вызвал такси, отвез похищенные ленты в пункт приема металла и сдал Л.В.. Сколько Л.В. заплатил за ленты, он не помнит, но деньги они поделили между собой. 19 марта по предложению С.М. в вечернее время он, С.М., С.К. и Редцлав Э. вновь пришли в помещение сушильного цеха. С собой у них были ножницы по металлу. Они стали резать металлические ленты и демонтировать их с сушильных аппаратов. Всего сняли 3 металлические ленты, которые скатали в рулоны и положили в мешки. Затем С.М. вызвал такси, чтобы отвезти похищенное в пункт приема металла.
На предварительном следствии Сибирских А.Н. показал, что 17 марта 2010 года после того, как они с Долговым совершили кражу металлической ленты из сушильного цеха, они встретили около 15 часов С.М., С.К., Виниченко В.А. и Редцлав Э., которые сказали им, что идут в помещение сушильного цеха, чтобы совершить кражу металлических лент сушильного аппарата. Когда он сдал похищенную вместе с Долговым ленту, то вернулся в сушильный цех, чтобы вместе с С.М., С.К., Виниченко В.А. и Редцлав Э.Л. совершить кражу металлических лент.
Кроме этого вина Редцлав Э.Л. в совершении краж объективно подтверждена показаниями представителя потерпевшего М.В., свидетеля Л.В. и материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрено помещение сушильного цеха ООО «***» (т.1 л.д. 123-128);
- явками с повинной Сибирских А.Н. и Виниченко В.А., в которых они сообщили о совершенном в марте 2010 года преступлении (т.1 л.д. 158, 176);
- справкой ООО «***» о стоимости металлических лент с учетом износа и амортизации.
Указанные доказательства суд признал допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.
Суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.
Судом дана надлежащая оценка показаниям в суде подсудимых Сибирских А.Н. и Виниченко В.А. о том, что Редцлав Э.Л. 17 и 19 марта 2010 года вместе с ними находился во время краж, но участия в кражах не принимал. С этой оценкой соглашается и судебная коллегия.
Доводы кассационного представления о том, что суд, назначая наказание Виниченко В.А. не применил ст. 70 УК РФ окончательно назначил наказание по совокупности приговоров.
То обстоятельство, что суд при назначении осужденным наказания по ч.2 ст. 158 и ч.2 ст. 162 УК РФ не указал альтернативное дополнительное наказание в виде ограничения свободы, не может являться основанием для отмены приговора.
При назначении наказания Виниченко, Долгову и Сибирских, суд, как следует из приговора, учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельства дела, их личности, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства. Признавая явки с повинной в качестве доказательства виновности подсудимых, суд свое решение мотивировал.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований считать назначенное Виниченко, Долгову и Сибирских приговором суда наказание чрезмерно мягким или чрезмерно суровым.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор в части осуждения Редцлав Э.Л. по ч.2 ст. 162 УК РФ подлежит изменению.
В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что между Редцлав Э.Л. и Кривенко Д.Ю. не было сговора на использование бутылки из-под пива в качестве оружия, а в действиях Кривенко Д.Ю. имел место эксцесс исполнителя.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях Редцлав разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья группой лиц по предварительному сговору, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
В данном случае действия Редцлав Э.Л. следует квалифицировать как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, т.е. по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части приговора указание на совершение Кривенко Д.Ю. разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, поскольку в ходе судебного разбирательства данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения. При этом оснований для снижения наказания Кривенко Д.Ю. судебная коллегия не находит, поскольку судом ему назначено наказание в пределах приближенным к минимальным санкциям статьи инкриминируемого деяния с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления. Судом учтена явка с повинной Кривенко, написанная им собственноручно, в качестве смягчающего обстоятельства. С жалобами на действия сотрудников милиции по факту написания им явки с повинной Кривенко не обращался, в связи с чем доводы кассационной жалобы Кривенко относительно явки с повинной судебная коллегия считает несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Кирсановского районного суда Тамбовской области от 17 декабря 2010 года в отношении Редцлав Э.Л. и Кривенко Д.Ю. изменить.
Переквалифицировать действия Редцлав Э.Л. с ч.2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить 4 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Редцлав Э.Л. 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.
Исключить из мотивировочной части приговора указание на совершение Кривенко Д.Ю. разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору.
В остальной части приговор Кирсановского районного суда Тамбовской области от 17 декабря 2010 года в отношении Виниченко В.А., Долгова В.В., Сибирских А.Н,, Редцлав Э.Л., Кривенко Д.Ю. оставить без изменения, кассационное представление прокурора и кассационные жалобы осужденных – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: