дело № 22-334
судья Пришутов Г.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тамбов 10 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Воробьёва А.В.,
судей Дмитриева Л.А., Стародубова В.В.
при секретаре Акульчевой М.В.
рассмотрела кассационную жалобу осуждённого Блинцова А.С., кассационное представление прокурора г. Мичуринска на приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 декабря 2010 года, которым
БЛИНЦОВ А.С., ***
рождения, не имеющий судимости,
осуждён к лишению свободы:
по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228.1 УК РФ за преступление от 05.01.2010 г.
сроком на 4 года;
по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228.1 УК РФ за преступление от 10.01.2010 г.
сроком на 4 года;
по ч.1 ст.228.1 УК РФ за преступление от 12.01.2010 сроком на 4 года 2 месяца.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Воробьёва А.В., осуждённого Блинцова А.С., адвоката Киреева Н.Е, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Земцова А.Н., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Блинцов А.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства(***) 5 и 10 января 2010 года «Р.С..», выступающего в роли покупателя в ходе проведения оперативного мероприятия – «проверочная закупка» и в незаконном сбыте наркотического средства(***) 12 января 2010 года «С.С..».
Преступления совершены в *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осуждённый Блинцов просит приговор отменить и производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В качестве обоснования доводов приводится то, что ст.228.1 УК РФ предусматривает ответственность за незаконный оборот наркотических средств, ему же предъявленное обвинение сформулировано так, что он незаконно приобрёл вещество, содержащее наркотическое средство. По мнению осуждённого вещество, содержащее наркотическое средство и наркотическое средство не одно и тоже. Отмечает, что в заключении эксперта № *** от 02.02.2010 г. не определён вид наркотического средства в исследуемом веществе. Указывается, что суд в качестве установления факта передачи им наркотического средства покупателю и передача ему денег покупателем сослался на показания свидетеля К.А., который однако подтвердил, что видел лишь обмен рукопожатием Блинцова и Р.С., а факт сбыта наркотического средства основан лишь на предположении свидетеля. Аналогичный сюжет об обмене рукопожатиями имел место и по эпизоду от 10 января. Не подтверждено, по мнению автора жалобы, достоверными доказательствами и обвинение по эпизоду от 12 января. Также указывает на отсутствие оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, сами эти мероприятия не соответствуют требованиям УПК РФ, так как понятые присутствовали лишь при осмотре денежных купюр, выданных для проведения проверочной закупки но не присутствовали при их передаче, с нарушением норм УПК РФ признан в качестве доказательства и диск записывающего устройства. Считает действия сотрудников правоохранительных органов провокационными.
В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене приговора в связи с мягкостью назначенного наказания. При этом указано, что Блинцов совершил ряд преступлений, представляющих высокую общественную опасность, относящихся к категории тяжких преступлений. Определённая ему судом мера наказания не может способствовать его исправлению и пресечению совершения им новых преступлений.
В возражениях на кассационное представление адвокат Киреев Н.Е. указывает о несогласие с доводами представления, которое не подлежит удовлетворению.
Проверив дело, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора.
Выводы суда о виновности Блинцова А.С. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Суд в основу приговора обоснованно положил показания свидетеля К.А. об обстоятельствах организации и проведения оперативного мероприятия «проверочная закупка» у Блинцова 5 и 10 января 2010 года, не доверять которым оснований у суда не было, так как они объективно подтверждены и другими доказательствами, приведёнными в приговоре – показаниями свидетелей Г., Л., «Р.С..», данные о личности которого были сохранены в тайне, письменными доказательствами, подтверждающими проведение оперативных мероприятий: актами осмотра и пометки денежных средств и передачи их лицу, участвующему в проведении проверочной закупки, протоколами добровольной выдачи фрагментов сигаретной фольги с веществом внутри, при экспертном исследовании которых установлено, что данное вещество в своем составе содержит ***.
Факт сбыта наркотического средства 12.01.2010 года « С.С.» подтверждён показаниями данного лица, свидетеля Б., другими приведёнными в приговоре доказательствами.
Суд отверг доводы Блинцова о непричастности к сбыту наркотических средств, указав при этом, что эти утверждения опровергаются его же собственными показаниями, данными на предварительном следствии об обстоятельствах сбыта наркотического средства в деталях, что нашло объективное подтверждение другими доказательствами. При этом суд мотивированно отверг как несостоятельные доводы о психологическом воздействии со стороны сотрудников милиции, под которыми он оговорил себя, доводы о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, показания свидетеля Щ., утверждавшей о нахождении Блинцова в период с 9 по 12 января 2010 г. в ***, считая их не соответствующие фактическим обстоятельствам и опровергающие всеми иными доказательствами по делу.
Оперативные мероприятия «проверочная закупка» проведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Каких-либо нарушений, дающих основание для признания данных доказательств недопустимыми, не допущено.
Доводы в жалобе о том, что в заключении эксперта № *** от 02.02.2010 г. не определён вид наркотического средства не соответствуют самому содержанию данного экспертного заключения.
Таким образом, оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Блинцова, дал правильную юридическую оценку его действиям, назначив наказание с учётом содеянного, данных о личности виновного, всех обстоятельств дела, в том числе и смягчающих наказание. Оснований признать назначенное наказание чрезмерно мягким или чрезмерно суровым коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст.378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 декабря 2010 года в отношении Блинцова А.С. без изменения, а кассационные представление и жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: