дело 22-408
судья Котченко Д.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 февраля 2011 года город Тамбов
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Мухортых А.И.
судей Васильева В.Ю., Станкевича В.В.
при секретаре Чепурновой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кожевниковой Л.В. в интересах осужденного Пчелинцева В.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 января 2011 года, которым
Пчелинцев В.В., *** года рождения, уроженец ***, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи Васильева В.Ю., доводы адвоката Кжевниковой Л.В., поддержавшей кассационную жалобу, выслушав мнение прокурора Земцова А.Н., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова Пчелинцев В.В. признан виновным в заведомо ложном доносе о совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Кожевникова Л.В. в интересах осужденного Пчелинцева В.В., не оспаривая правильности квалификации действий Пчелинцева судом, считает приговор суда несправедливым - чрезмерно суровым. Указывает, что суд не учел надлежащим образом все обстоятельства, а именно то, что Пчелинцев вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, преступление относится к категории небольшой тяжести, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления – написал явку с повинной. Кроме того, Пчелинцев не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, исключительно положительно характеризуется по месту жительства, наблюдается у психиатра с диагнозом «***». Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Просит изменить приговор и назначить Пчелинцеву более мягкое наказание.
Проверив материалы дела, выслушав указанных выше лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Данное дело было рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК.
С предъявленным обвинением осужденный Пчелинцев В.В. был согласен полностью и в суде поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено им без всякого принуждения и после консультации с защитником.
Судом правильно дана оценка действиям осужденного, что и не оспаривается в кассационной жалобе.
При назначении наказания Пчелинцеву В.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность осужденного.
Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел явку Пчелинцева с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им вины и раскаяние в содеянном, то, что он ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у психиатра и нарколога не состоит, наблюдается у психиатра с диагнозом «***», заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Суд при назначении наказания не установил обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.
Свое решение о назначении Пчелинцеву наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ суд мотивировал.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований считать назначенное приговором суда наказание чрезмерно суровым.
Оснований для изменения вида назначенного судом наказания не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав осужденного, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, и в связи с этим влекущих безусловную отмену приговора, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 января 2011 года в отношении Пчелинцева В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Кожевниковой Л.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: