дело № 22-252
судья Сесин М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тамбов 3 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Воробьёва А.В.,
судей Стародубова В.В., Дмитриева Л.А.
при секретаре Акульчевой М.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Ростовцева Е.Ю., адвоката Шерстнёва Е.Ю. и защитника Захаровой О.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 декабря 2010 года, которым в отношении
Ростовцева М.В., *** года рождения,
уроженца и жителя ***, ранее судимого:
"данные обезличены"
"данные обезличены"
"данные обезличены"
"данные обезличены"
"данные обезличены"
"данные обезличены"
"данные обезличены"
"данные обезличены"
"данные обезличены",
оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 февраля 2009 года в отношении Ростовцева М.В. отменён
Ростовцев М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.129 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии особого режима.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием за преступления по приговору от *** окончательно к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.
Взыскано с Ростовцева М.В. в счёт возмещения компенсации морального вреда в пользу А. и К.О. по 10000 рублей каждому.
Заслушав доклад судьи Воробьёва А.В., осуждённого Ростовцева М.В., адвоката Шерстнёва Е.Ю., защитника Захаровой О.А., поддержавших кассационные жалобы, прокурора Земцова А.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Ростовцев М.В. признан виновным в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство других лиц и подрывающих их репутацию, соединённой с обвинением в совершении тяжких преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе адвокат Шерстнёв Е.Ю. в защиту Ростовцева М.В. ставит вопрос об отмене приговора, постановленным с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, а также неправильной оценки доказательств и неэтичного поведения судьи в процессе. В жалобе указано, что следствием не установлено точное место и первое лицо, до которого была доведена информация, содержащееся в инкриминируемом Ростовцову письме, так как в обвинительном заключении в нарушение ст.73 и 220 УПК РФ указана лишь абстрактная, ничем не подтверждённая ссылка на то, что «клеветнические сведения доведены до сотрудников Генеральной и Тамбовской областной прокуратуры». На деле же никто из прокурорских работников, кроме двух признанных потерпевшими, на предварительном следствии не допрашивался, тогда как клевета это формальный состав, совершаемый в форме доведения информации до сведения постороннего лица. Его ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи со столь грубыми процессуальными нарушениями было судом оставлено без удовлетворения. В жалобе указывается о нарушении территориальной подсудности, которая определяется местом окончания преступления, однако в обвинительном заключении не указан точный адрес, где было прочитано якобы клеветническое письмо. Из оглашённых показания С., И., Б. следует, что они ознакомились с копией письма Ростовцева в здании областной прокуратуры, расположенной на территории ***, его же ходатайство о направлении дела по подсудности было также отклонено. Нарушена также и подследственность, следствие проведено следователем ***. Выражается несогласие с отказом в удовлетворении заявленного отвода судье Сесину М.В. В жалобе также указывается о позиции защиты в судебном заседании об неустановлении факта совершения Ростовцевым преступления, доводы защиты в приговоре не приведены.
Защитник Захарова О.А. в кассационной жалобе просит отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и которые не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона о нарушении права на защиту.
Осуждённый Ростовцев М.В. в кассационных жалобах(основной и дополнительной) просит о прекращении уголовного преследования по ч.1 ст.252 УПК РФ превышение судом пределов обвинения, превышение прав суда апелляционной инстанции, несоблюдения процедуры собирания и закрепления доказательств, их исследования в ходе судебного разбирательства, нарушение судом его прав на защиту. Выводы суда о его виновности не подтверждены доказательствами, рассмотренным в судебном заседании. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии умысла на распространение якобы заведомо ложных сведений. В подтверждение его вины в приговоре приведены показания свидетелей, которые были оглашены без наличия оснований для их оглашения. Суд признал его показания на предварительном следствии соответствующими действительности, однако приведённые в приговоре они существенно отличаются от тех, которые имеются в материалах дела на л.д.53-57. и которые опровергают вывод суда о его виновности. Выводы суда также опровергнуты показаниями свидетелей Р., К.,Ш.. Не установлены лица, до сведения которых было доведено содержание его жалобы в Генеральную прокуратуру. Обстоятельства, указанные в жалобе, не могут, по его мнению, являться основанием для возбуждения уголовного дела за клевету.
В жалобе также указывается о несогласии с отказом суда в удовлетворении ходатайств об изменении подсудности в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих подсудность дела Октябрьскому районному суду г. Тамбова, с отказом в удовлетворении заявления об отводе судьи. Выражается непонятность на каком основании в суде допрашивались дополнительные свидетели- сотрудники прокуратуры, их показания данные по истечении трёх лет, по его мнению, не могут быть положены в основу обвинения, непонятно и на каких основаниях вообще возбуждено уголовное дело.
В дополнительной кассационной жалобе Ростовцев также просит исследовать протокол судебного заседания в т.4, л.д.69-82 и отмечает, что высказывания потерпевшего А. относительно заявленных подсудимым ходатайств в приговоре отсутствуют, как отсутствуют и данные о разъяснении потерпевшему положений ст.51 Конституции РФ, ст.ст.307-308 УК РФ, также указывает на несвоевременное рассмотрение его ходатайства от 28.10.2010 г. Отмечает также отсутствие в материалах уголовного дела кассационной жалобы на постановление судьи от 09.11.2010 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору. Просит в соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ вынести частное определение а адрес Октябрьского районного суда г. Тамбова о нарушениях норм УПК РФ при рассмотрении дела.
Проверив дело, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора.
Выводы суда о виновности Ростовцева в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Доводы осуждённого и защиты об отсутствии доказательств виновности Ростовцева опровергнуты.
Суд обоснованно в основу приговора положил показания потерпевших А. и К.О., копию жалобы Ростовцева от 18.09.2006 г. Генеральному прокурору РФ, в которой он указал, что должностные лица прокуратуры А. и К.О. получают от администрации ИК-*** *** подарки, взятки и значительную часть расхищаемых администрацией исправительного учреждения бюджетных средств, выделяемых на обеспечение осуждённых, показания самого Ростовцева на предварительном следствии, данных им в присутствии адвоката, с разъяснением ему положения ст.51 Конституции РФ, из которых следует, что он действительно написал неправду и о совершении К.О. и А. преступления ему ничего не известно(т.1 л.д.53-57), другие доказательства, приведённые в приговоре.
В приговоре также приведены показания свидетелей Р., К., Ш., на которые ссылается осуждённый в кассационной жалобе, содержание которых не могут расценены как опровергающие выводы суда о виновности Ростовцева.
Оценив исследованные по делу доказательств в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Ростовцева, правильно квалифицировав его действия по ч.2 ст.290 УК РФ. Выводы суда о данной юридической оценке действий подсудимого в приговоре подробно мотивированы. При этом суд сослался на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, из которых следует, что под распространением сведений порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию следует понимать изложение таких сведений в том числе и в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщением в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Тем самым судом отвергнуты доводы подсудимого об отсутствии оснований для возбуждении уголовного дела по обстоятельствам, указанным в жалобе.
Судом также мотивированно отвергнуты как несостоятельные доводы подсудимого о том, что сообщая в своей жалобе о получении А. и К.О. взяток, он преследовал цель обратить внимание Генерального прокурора РФ на бездействие указанных должностных лиц по рассмотрению его жалоб и данные мотивы приведены в приговоре.
Наказание Ростовцеву определено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех обстоятельств дела, в том числе и смягчающих – наличие инвалидности 3 группы, малолетнего ребёнка.
Грубых нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора не установлено. Доводы в жалобах о нарушении подследственности и территориальной подсудности не могут быть приняты в качестве оснований для отмены приговора. Уголовное дело было возбуждено следователем прокуратуры *** в связи с тем, что жалоба, содержащая клевету, написана Ростовцевым, отбывающим наказание в ИК-*** ***, то есть на территории *** и касалась именно нарушений, указанных Ростовцевым якобы имевших место в ИК-***. Изменение территориальной подсудности в соответствии со ст.ст.34,35 УПК РФ допускается лишь до начала судебного разбирательства. В данном случае по окончании предварительного следствия уголовное дело в отношении Ростовцева М.В. было принято к производству мировым судьёй Октябрьского района г. Тамбова, которая приступила к непосредственному рассмотрению настоящего уголовного дела.
Все заявленные ходатайства судом разрешались, часть из них удовлетворялась, в удовлетворении других отказывалось, в том числе и заявление об отводе судьи, путём вынесения соответствующих мотивированных постановлений. Не установлено и других нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Советского районного суда г. Тамбова от 13 декабря 2010 года в отношении Ростовцева М.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: