Судья Хрущев Г.А.
Дело № 22 – 571
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тамбов 17 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Спасенковой Л.Н.
судей Морозовой Т.Г. и Лунькиной Е.В.
с участием прокурора Земцова А.В.
при секретаре Акульчевой М.В.
рассмотрела в судебном заседании от 17 марта 2011 года кассационную жалобу К.В. на постановление судьи Жердевского районного суда от 9 февраля 2011 года, которым жалоба К.В. на постановление УУМ ОВД по Жердевскому району от 29 октября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Морозовой Т.Г., мнение прокурора Земцова А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
29 октября 2010 года по заявлению К.В. УУМ ОВД по Жердевскому района Матвеевым П.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.В. и Ф.О. за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.
Не соглашаясь с принятым решением, К.В. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 125 УПК РФ, в удовлетворении которого судом было отказано.
В кассационной жалобе К.В. пишет о незаконности принятого решения, указывая при этом, что в суде не устанавливалось, где он приобретал похищенный строительный материал, у кого, кто перевозил. Его ходатайство о допросе свидетелей судом оставлено без удовлетворения. Считает, что судом не выяснены обстоятельства отказа в возбуждении уголовного дела и судебное решение принято незаконно.
Проверив дело, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат любые решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд должен проанализировать материалы проведенной проверки, и установить, можно ли по ее результатам сделать обоснованный и мотивированный вывод о наличии или отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, подтверждены ли выводы следователя материалами проверки, а также проверить соответствие обжалуемого документа положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Суд также обязан выяснить, учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела.
Судом эти требования закона выполнены. По заявлению К.В. была проведена проверка, в ходе которой не выявлены какие-либо фактические данные, указывающие о наличии в действиях К.В. и Ф.О. признаков тайного хищения чужого имущества. Как усматривается из материалов дела, домостроение, в котором проживали браться К.В., принадлежит их сестре – К.М.., которая проживает по другому адресу, со слов которой следует, что она разрешала своим братьям и сестре Ф.А. пользоваться всем имуществом, находящемся во дворе дома. Сам по себе факт обнаружения К.В. строительных материалов, а именно досок, в загоне для овец, принадлежащем Ф.О. не свидетельствует об умысле Ф.О. и К.В. на тайное хищение чужого имущества и не может влечь безусловное возбуждение уголовного дела. Необходимо установление признаков уголовно-наказуемого деяния как основания для возбуждения уголовного дела.
Постановление о возбуждении уголовного дела принято компетентным лицом. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не имеется.
В силу изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление судьи Жердевского районного суда от 9 февраля 2011 года, принятое по жалобе К.В., оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи