Дело № 22- 447
Судья Бобров И.А.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тамбов 1 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего Воробьева А.В.,
судей Дмитриева Л.А., Ноздрина В.С.,
с участием прокурора Долгова М.А.,
защитника осужденной – адвоката Букловой В.А.,
потерпевших З.. и Б.Г.
при секретаре Акульчевой М.В.,
рассмотрев кассационное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Тамбовского района Астафурова А.М., кассационные жалобы потерпевших П. и З., кассационную жалобу осужденной Календаревой Н.В. на приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 января 2011 года, которым
Календарева Н.В., *** года рождения, уроженка ***, жительница ***, судимая ***
осуждена по ч. 2 ст. 167 УК РФ (преступление от 26.08.2010 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Оправдана по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, в отношении З. 19.08.2010 года и в отношении П. 27.08.2010 года, за отсутствием в деянии состава преступления.
Заслушав доклад судьи Дмитриева Л.А., прокурора Долгова М.А., поддержавшего доводы кассационного представления, потерпевшую З., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, потерпевшую Б.Г., полагавшую приговор оставить без изменения, защитника осужденной– адвоката Буклову В.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а :
Календарева Н.В. признана виновной в умышленном уничтожении 17.08.2010 года имущества Б.С., повлекшее причинение ему значительного ущерба, а также в умышленных уничтожениях путем поджога 19.08.2010 года и 26.08.2010 года имущества Б.Г., повлекших причинение ей значительного ущерба, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Кроме того, Календарева Н.В. оправдана по предъявленному обвинению в умышленных уничтожениях 19.08.2010 года имущества З. и 27.08.2010 года имущества П., причинивших значительный ущерб потерпевшим.
В кассационном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с оправданием Календаревой Н.В. по преступлениям в отношении З. и П., указывая, что выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд необоснованно сделал вывод об отсутствии в действиях Календаревой составов преступлений, ссылаясь только на то, что З. и П. имеют ежемесячный доход, превышающий сумму ущерба.
Из показаний потерпевшей З. следует, что поджогом ей причинен ущерб на сумму 3750 рублей, который для неё является значительным, так как её заработная плата составляет 4900 рублей, иных доходов у неё нет.
Из показаний потерпевшего П. следует, что преступлением ему причинен ущерб на сумму 9000 рублей (в справке выданной Большелиповецким сельсоветом стоимость 1 тонны сена составляет 3000 рублей). Ущерб для него является значительным, так как он пенсионер и его ежемесячная пенсия составляет 12596 рублей, других доходов не имеет, приобрести ему сено негде, так как лето засушливое. Кроме того, суд фактически не выяснил сумму реального ущерба причиненного потерпевшему, так как потерпевший в судебном заседании не присутствовал, а из оглашенных показаний, которые исследовались в судебном заседании, следует, что ущерб для него является значительным.
В кассационной жалобе потерпевший П. выражает несогласие с приговором в части оправдания Календаревой в совершенном в отношении него преступлении, указывая, что преступлением ему причинен значительный ущерб, и он в данном случае выражается не только в стоимости, сожженного стога, но и последствиями данного факта, которые выразились в том, что ему нечем кормить скот.
В кассационной жалобе потерпевшая З. выражает несогласие с приговором суда в части оправдания Календаревой Н.В. в совершенном в отношении неё преступлении, приводит в своей жалобе доводы, аналогичные доводам потерпевшего П..
В кассационной жалобе осужденная Календарева Н.В. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что преступлений в отношении Б.С., П. и Б.Г. не совершала. Просит вызвать и допросить ряд свидетелей, которые, по её мнению, смогут подтвердить о её непричастности к совершению преступлений. Кроме того, осужденная считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым, указывая, что у неё двое детей и больная мать, которой будет тяжело воспитывать её детей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя, кассационных жалоб потерпевших З. и П., осужденной Календаревой Н.В., судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.
Выводы суда о виновности Календаревой Н.В. в умышленном уничтожении 17.08.2010 года имущества Б.С., а также в умышленных уничтожениях путем поджога 19.08.2010 года и 26.08.2010 года имущества Б.Г., повлекших причинение потерпевшим значительного ущерба, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, анализ и должная оценка которых содержится в приговоре.
Доводы осужденной Календаревой Н.В. о нахождении её в момент совершения преступлений в другом месте тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Так, по преступлению от 17.08.2010 года в отношении Б.С. вина осужденной Календаревой Н.В. подтверждается: протоколом её явки с повинной, в которой она сообщила о совершенном преступлении (т. 1, л.д. 73); её показаниями в качестве обвиняемой об обстоятельствах совершения 17.08.2010 года поджога стога сена Б.С. (т. 2, л.д. 83-86); протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Календарева Н.В. указала место преступления, способ и обстоятельства его совершения (т. 1, л.д. 37-38); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены остатки сгоревшего сена ( т. 1, л.д. 74-75); показаниями потерпевшего Б.С. о поджоге сена на территории *** и причинении ему ущерба в размере 381000 рублей; заключением пожарно-технической экспертизы о причинах возникновения пожара (т. 2, л.д. 47-53).
По преступлению от 19.08.2010 года в отношении Б.Г. вина осужденной Календаревой Н.В. подтверждается: протоколом её явки с повинной, в которой она сообщила о совершенном преступлении (т. 1, л.д. 5); её показаниями в качестве обвиняемой об обстоятельствах поджога 19.08.2010 года стога сена Б.Г., в связи с неприязнью к последней (т. 2, л.д. 83-86); протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Календарева Н.В. указала место преступления, способ и обстоятельства его совершения (т. 1, л.д. 37-38); показаниями потерпевшей Б.Г. о том, что 19.08.2010 года около 5 часов утра обнаружив возгорание стога сена, вызвала пожарных, которые предотвратили перенос огня на жилой дом, где находились дети. В результате поджога уничтожено сено объемом 5 тонн, и ей причинен ущерб в размере 15000 рублей. Календарева Н.В. на следующий день призналась ей в совершении поджога её сена, сказав, что будет еще жечь и спичек у неё на всех хватит; показаниями свидетеля А. о том, что со слов Б.Г. ей известно о поджоге 19.08.20010 года сена Календаревой Н.В.; показаниями свидетеля Б.Ю. о том, что слышал, как Календарева Н.В. высказывала угрозы Б.Г. поджечь дом, если та не заберет заявление (т. 1, л.д. 46-47); протоколом осмотра места происшествия, подтверждающим факт поджога сена в непосредственной близости от жилых домов (т. 1, л.д. 6-10, 21-26); заключением пожарно-технической экспертизы о причинах возникновения пожара (т. 2, л.д.47-53).
По преступлению от 26.08.2010 года в отношении Б.Г. вина осужденной Календаревой Н.В. подтверждается: протоколом её явки с повинной, в которой она сообщила о совершенном преступлении (т. 1, л.д. 154); показаниями Календаревой Н.В. в качестве обвиняемой о поджоге 26.08.2010 года тюков с соломой за домом Б.Г., из-за мести в связи с обращением потерпевшей в милицию по факту поджога 19.08.2010 года (т. 2, л.д. 83-86); протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Календарева Н.В. указала место преступления, способ и обстоятельства его совершения (т. 2, л.д. 77-78); показаниями потерпевшей Б.Г. о том, что перед загоранием соломы видела убегающую от неё Календареву Н.В.; показаниями свидетеля А. о том, что со слов Б.Г. ей стало известно, что перед пожаром у соломы находилась Календарева Н.В.; показаниями свидетеля Б.Ю. о том, что он слышал, как Календарева Н.В. 20.08.2010 года высказывала угрозы Б.Г. поджечь дом, если та не заберет заявление (т. 1, л.д. 46-47); протоколом осмотра места происшествия от 27.08.2010 года, подтверждающий факт уничтожения огнем соломы, находившейся в непосредственной близости от домовладения Б.Г. (т. 1, л.д. 155-158); заключением пожаро-технической экспертизы о причинах возникновения пожара (т. 2, л.д.47-53).
Совокупность вышеизложенных доказательств обоснованно признано судом достаточной для вывода о виновности Календаревой Н.В. в инкриминируемых ей преступлениях.
Квалификация действий осужденной Календаревой Н.В. является правильной.
Что касается судебного решения в части оправдания Календаревой Н.В. по обвинению в умышленном уничтожении имущества З. и П. в связи с отсутствием в деянии состава преступления, то оно судом первой инстанции достаточно мотивировано и принято на основании полного исследования представленных стороной обвинения доказательств, их тщательного анализа и надлежащей оценки. При этом наряду с оценкой значительности ущерба самими потерпевшими, суд учел, и иные обстоятельства, которые необходимо учитывать при определении в действиях виновного признака причинения значительного ущерба.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в приговор и по доводам кассационного представления государственного обвинителя и кассационным жалобам потерпевших З. и П..
Наказание осужденной Календаревой Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновной, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, поэтому оснований считать его чрезмерно суровым, у судебной коллегии не имеется.
Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 января 2011 года в отношении Календаревой Н.В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы потерпевших П. и З., кассационную жалобу осужденной Календаревой Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: