Судья: Ламонов Е.В.
Дело № 22-326
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тамбов 1 марта 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Рудакова А.П.
судей Стародубова В.В. и Жердева Э.А.
При секретаре Ерофееве О.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Л.В. на постановление судьи Мичуринского городского суда от 10 августа 2010 года, которым в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения жалоба того же лица на отказ в возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Жердева Э.А., мнения: адвоката Кочетова С.В., поддержавшего кассационную жалобу; прокурора Земцова А.Н., полагавшего оставить обжалуемое постановление судьи без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения; судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением следователя Мичуринского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тамбовской области от 25.06.2010г. на основании п.1ч.1ст.24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлениям Л.В. о совершении в отношении него в ходе расследования уголовного дела № *** преступлений, предусмотренных ст.ст.285ч.1, 286ч.1, 292, 303ч.3 УК РФ.
Согласно данному постановлению следователя:
В своих заявлениях в Мичуринский МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тамбовской области и в прокуратуры Мичуринского района и г. Мичуринска от 11.02.2008г. 16.04.2008г., 19.08.2008г., 01.06.2005г., 20.08.2008г., 22.09.2008г. Л.В. указывал о различных нарушениях его прав и законных интересов со стороны сотрудников прокуратур Мичуринского района и г. Мичуринска, сотрудников УВД по г.Мичуринску в ходе предварительного расследования уголовного дела № ***, возбуждённого по факту обнаружения трупа Ч.
По мнению Л.В. были незаконно: создана следственно-оперативная группа; без участия защитника, допрошена в качестве свидетеля Л.А.; он был привлечён к уголовной ответственности по ч.4 ст.222 УК РФ; произведен осмотр места происшествия и трупа Ч., так как в качестве понятых выступали сотрудники милиции, заинтересованные в исходе дела; не был возвращены принадлежащие ему вкладыш в трудовую книжку и ножи, изъятые в ходе обысков, выемок. «Эксперт Кизин А.А. на момент производства СМЭ № *** от 13.10.2000г. не имел сертификата на право занятия экспертной деятельностью; медико-криминалистическая экспертиза проведена на порочном материале», заключение эксперта предположительно-вероятное». Проводимые по его заявлениям проверки проводились необъективно, по неполно исследованным обстоятельствам. Следователь Д. совершил фальсификацию и подлог доказательств при проведении проверки по его заявлениям о нарушениях в ходе предварительного расследования уголовного дела № ***.
17.06.2010г. материалы проверок по вышеуказанным заявлениям Л.В. были объединены в одно производство, по результатам рассмотрения которого в порядке ст.ст.144-145 и 148 УПК РФ вынесено оспариваемое постановление.
В своей жалобе в суд от 04.08.2010г. и дополнении к ней от 05.08.2010г. Л.В., отбывающий наказание в виде 11 лет лишения свободы, назначенное по ч.1 ст.105 УК РФ приговором от 31.10.2002г., выражает своё несогласие с данным постановлением следователя, а также с отказом в удовлетворении его заявления от 07.08.2009г. о привлечении к уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по уголовному делу № *** следователей прокуратуры Мичуринского района О. и С..
Принимая обжалуемое решение, судья указал, в частности, следующее:
«Доводы, изложенные Л.В. в обоснование своих требований о возбуждении уголовного дела и привлечении к ответственности следователей прокуратуры Мичуринского района за фальсификацию доказательств, представляют собой оценку доказательств, которые исследовались судом при вынесении приговора от 31.10.2002г., вступившего в законную силу. Поэтому в данном судебном заседании суд не вправе давать им оценку, решать вопрос об их недопустимости, ибо это является компетенцией суда надзорной инстанции.
Постановление от 25.06.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела было принято уполномоченным должностным лицом».
«Факты, изложенные Л.В. в его заявлении, отправленном, как он указывает, 07.08.2009г., «не были предметом проверки» при вынесении следователем вышеуказанного постановления от 25.06.2010г. и поэтому не подлежат рассмотрению судом по существу в рамках настоящего дела.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановления судьи и указывается, что решение суда оставить без рассмотрения его заявление от 07.08.2009г. не обосновано, так как это заявление связано с его доводами о незаконности и необоснованности оспариваемого им постановление следователя Мичуринского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тамбовской области от 25.06.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела.
Также в кассационной жалобе приводятся доводы, аналогичные по существу доводам Л.В. в жалобе в суд от 04-05.08.2010г., и которые составляют установленный судом первой инстанции предмет рассмотрения по настоящему делу.
Поскольку жалоба рассмотрена судом без участия его и адвоката, то нарушены его (Л.В.) процессуальные права.
Судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены обжалуемого постановления судьи.
В нём с достаточной полнотой изложены фактические обстоятельства дела, доводы жалобы Л.В., а также выводы суда, которые соответствуют установленным фактическим обстоятельствам делам, основаны на законе, мотивированы и представляются правильными.
Заявление Л.В. от 07.08.2009г. на действия сотрудников прокуратуры может быть предметом проверки судом в порядке ст.125 УПК РФ в рамках отдельного производства.
Нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловно отмену судебного решения, в представленных материалах не усматривается.
Так, судья в постановлении мотивировал свой вывод об отсутствии необходимости участия в судебном заседании Л.В., отбывающего в настоящее время наказание в ФБУ-ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия, и просившего рассмотреть жалобу с его участием.
Позиция Л.В. в его жалобах от 04-05.08.2010г. изложена с достаточной ясностью. Об участии в судебном заседании адвоката или представителя Л.В. в этих жалобах не просил.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Мичуринского городского суда от 10 августа 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы осуждённого Л.В. на постановление следователя Мичуринского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тамбовской области от 25.06.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям Л.В. о совершении в отношении него в ходе расследования уголовного дела № *** преступлений, предусмотренных ст.ст.285ч.1, 286ч.1, 292, 303ч.3 УК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: