Судья Сергодеева И.В.
Дело № 22 – 553
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тамбов 15 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Спасенковой Л.Н.
судей Морозовой Т.Г. и Лунькиной Е.В.
с участием прокурора Авериной И.Н.
адвоката Сафоновой С.А.
при секретаре Акульчевой М.В.
рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного И. на постановление судьи Моршанского районного суда от 18 февраля 2011 года, которым в отношении
И., *** года рождения, ранее судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Морозовой Т.Г., адвоката Сафонову С.А. в защиту интересов подозреваемого И., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Авериной И.Н., полагавшую судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
11 февраля 2011 года возбуждено уголовное дело в отношении И. и других по признакам преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
17 февраля 2011 года И. задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного выше преступления.
18 февраля 2011 года следователь СО при ОВД по Моршанскому району обратился в суд с ходатайством об избрании И. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом было удовлетворено.
В кассационной жалобе подозреваемый И. пишет о несогласии с постановлением судьи, указывая, что преступления он не совершал. Со стороны работников милиции на него оказывалось давление, чтобы он дал признательные показания. Просит постановление судьи отменить.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения наряду с приведенными выше основаниями должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Эти требования закона судом выполнены. Из обжалуемого постановления усматривается, что судом при принятии решения учитывалось, что И. ранее неоднократно судим. Освободившись из мест лишения свободы 7 февраля 2011 года в порядке замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, И. 9 февраля 2011 вновь совершает умышленное преступление, относящееся законом к категории средней тяжести, что давало суду основания полагать, что, оставаясь на свободе, И. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия. Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении И., в материалах дела имеются.
Таким образом, принятое судом в отношении И. решение мотивировано, а выводы суда основаны на материалах дела.
Содержащиеся в жалобе доводы не могут служить основанием к отмене обоснованного, соответствующего требованиям закона решения.
В силу изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 18 февраля 2011 года в отношении И. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи