Судья Свинцов В.П.
Дело № 22 – 543
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тамбов 15 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Спасенковой Л.Н.
судей Морозовой Т.Г. и Лунькиной Е.В.
с участием прокурора Авериной И.Н.
адвоката Филипповой Л.П.
при секретаре Акульчевой М.В.
рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката Филипповой Л.П. в интересах обвиняемого С. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 февраля 2011 года, которым
С., *** года рождения, уроженцу ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 28 марта 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Морозовой Т.Г., объяснение адвоката Филипповой Л.П. в интересах обвиняемого С., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Авериной И.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
В кассационной жалобе адвокат Филиппова Л.П. в интересах обвиняемого С. выражает несогласие с судебным решением. При этом указывает, что С. ранее не судим, характеризуется положительно, работает, имеет постоянное место жительства. Кроме того, проживает с родителями, которые являются инвалидами 2 группы и нуждаются в уходе. Полагает, что данное обстоятельство является исключительным. Далее пишет, что С. потерпевшему не угрожал и давления на него не оказывал. Повлиять на ход следствия он не может и не намерен, как и не намерен скрываться от следствия и суда. Указывает также, что С. болен и неоднократно обращался за медицинской помощью. Просит постановление судьи отменить и с учетом объема предъявленного обвинения заменить С. меру пресечения на подписку о невыезде.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей С. мотивированы и соответствуют положениям ст. 97, 99 и 109 УПК РФ. Материалы дела, представленные следователем, свидетельствуют о том, что предварительное следствие по уголовному делу закончено, дело было направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения. Однако постановлением заместителя прокурора Октябрьского района от 14 февраля 2011 года уголовное дело было возвращено для устранения выявленных недостатков. Закончить следствие в срок невозможно, поскольку необходимо перепредъявить обвинение, уведомить стороны об окончании следственных действий и ознакомить с материалами дела. В настоящее время основания, по которым мера пресечения избиралась, не отпали. С. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия. Исходя из указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения не имеется.
В силу изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 февраля 2011 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи