Дело № 22-505 Судья Рязанцева Л.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего Лунькиной Е.В.
Судей Коломникова и Дмитриева Л.А,,
С участием прокурора Авериной И.Н,
Адвоката Хворова А.В,
При секретаре Акульчевой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Халанского А.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 02 февраля 2011 года, которым в отношении
ХАЛАНСКОГО А.Н., *** года рождения,
уроженца ***, судимого;
***
приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Тамбова от 07 июля 2010 года, которым он осужден по ст. 70 УК РФ в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Лунькиной Е.В, выслушав посредством системы видеоконференц-связи осужденного Халанского А.Н. и в его защиту адвоката Хворова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Аверину И.Н, возражавшую против его доводов, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Халанский А.Н. признан виновным в том, что 19 мая 2010 года в *** в ходе ссоры со своей бывшей женой Х., взял в руку хозяйственно-бытовой нож и стал высказывать в ее адрес словесные угрозы о лишении ее жизни, в результате чего, у последней появились объективные основания опасаться приведения данной угрозы в исполнение.
В кассационной жалобе осужденный Халанский А.Н. ставит вопрос о смягчении приговора. Указывает на наличие у него тяжких заболеваний, которые в достаточной степени не учтены судом.
В дополнительной кассационной жалобе осужденный заявляет о своей невиновности. Указывает, что его бывшая жена и теща его оговорили.
Адвокат Хворов А.В. в суде кассационной инстанции просил о проведении Халанскому А.Н судебно-медицинской экспертизы с целью определения возможности отбывания им с учетом состояния его здоровья наказания в виде лишения свободы, об изменении вида исправительного учреждения на более мягкий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Уголовное дело в отношении Халанского А.Н. рассмотрено судом с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. В судебном заседании Халанский А.Н. подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Халанского А.Н. о невиновности не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.
Действиям Халанского А.Н. судом дана верная правовая оценка.
При назначении наказания Халанскому А.Н. требования ч.7 ст. 316 УПК РФ судом соблюдены. Обоснованно приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Халанским А.Н. преступления, обстоятельства дела, данные, характеризующие его личность.
Судом апелляционной инстанции, кроме того, обоснованно учтено состояние здоровья Халанского А.Н, на которое им обращается внимание в кассационной жалобе, и, соответственно, смягчено назначенное ему наказание.
Вместе с тем, оснований для дальнейшего снижения наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку Халанский А.Н. ранее судим за тяжкое преступление.
Доводы осужденного о незаконности отмены в его отношении условного осуждения постановлением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10.08.2009 года были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В приговоре приведены мотивы, по которым они признаны несостоятельными, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.
Вид исправительного учреждения Халанскому А.Н. судом назначен правильно, в соответствии с требованиями с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ. Оснований для его изменения не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом допущено не было.
Что касается доводов защиты о невозможности Халанским А.Н. в виду наличия у него ряда заболеваний отбывать назначенное наказание, то указанный вопрос может быть разрешен в порядке ст. 397 УПК РФ.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 02 февраля 2011 года в отношении ХАЛАНСКОГО А.Н. оставить без изменения, его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи