Судья Свинцов В.П.
Дело № 22-479
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тамбов 10 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего: Рудакова А.П.
Судей Коломникова О.А., Дмитриева Л.А.
При секретаре: Акульчевой М.В.
рассмотрев кассационную жалобу осужденного Клотнева А.М. на приговор Октябрьского районного суда г.Тамбова от 26 января 2011 года в отношении
Клотнева А.М., *** года рождения, уроженца ***, проживающего: ***, судимого:
***
***
***
***
***
которым он осужден по ч.3 ст.30, ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 10.07.2007 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Коломникова О.А., выслушав мнение адвоката Мещерякова В.Е., просившего отменить приговор суда, мнение прокурора Долгова М.А., полагавшего судебное решение, оставить без изменения, Судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Клотнев А.М. признан виновным в покушении на кражу, а так же в неквалифицированно грабеже, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационном представлении прокурор просит отменить приговор суда. Считает, что наказание назначенное осужденному является чрезмерно мягким, учитывая общественную опасность совершенных им преступлений, а так же данных об его личности, свидетельствующих об его стойкой антиобщественной деятельности.
В кассационной жалобе осужденный так же просит отменить приговор суда в отношении него, прекратив производство по делу за его невиновностью. Считает, что вывод о его виновности опровергается исследованными в суде доказательствами. По факту кражи сотового телефона, принадлежащего К.П.С. показания самого потерпевшего и показания свидетеля П.В., находит не имеющими доказательственного значения, так как в них отсутствуют сведения о совершении кражи им. Утверждает о написании явки с повинной в силу ложной уверенности в том, что она обеспечит благоприятный для него исход дела. Полагает, что суд необоснованно не учел заявление потерпевшего о том, что ущерб ему причинен не был. По факту грабежа у С.С. ссылается на его показания, которые, по его мнению, свидетельствуют о совершенной им ошибке, по которой он завладел его сотовым телефоном. Указывает на заявление потерпевшего, который претензий к нему не имеет. Считает, что данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Н.О., Т.С. и Ч.Н.. Полагает, что суд не учел то обстоятельство, что сотовый телефон С.С. был ему возвращен на следующий день. Обращает внимание на то, что обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что он не совершал хищения чужого имущества. По факту грабежа Р.М. считает, что судом не установлен объект преступления, в силу чего в его действиях отсутствует состав преступления.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего судебное решение, оставить без изменения, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.
Обстоятельства дела судом установлены полно и верно.
Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Клотнева А.М. в инкриминируемых ему преступлениях.
По факту покушения на совершение кражи сотового телефона принадлежащего К.П.С. вина Клотнева А.М. подтверждается показаниями потерпевшего, из которых следует, что он распивал спиртное вместе с Клотневым А.М. и П.В. в раздевалке базы *** Выйдя с П.В. на улицу и вернувшись обратно в помещение, где оставался Клотнев А.М., он не обнаружил там, оставленный им сотовый телефон *** с сим-картой. Клотнев А.М. пояснил ему, что данный телефон он не брал. После чего он вызвал сотрудников милиции; показаниями свидетеля П.В., подтвердившего данные показания; показаниями свидетеля М.А., выезжавшего на место происшествия, где Клотневым А.М. была написана явка с повинной в совершении им кражи; протоколом самой явки с повинной, а так же другими, приведенными в приговоре суда доказательствами.
По факту открытого хищения имущества, принадлежащего С.С. вина Клотнева А.М. подтверждается: показаниями потерпевшего в присутствии которого Клотнев А.М. одел на себя его куртку, находящуюся на вешалке в *** и после его просьбы вернуть ее, ушел в ней оттуда; показаниями свидетелей Н.О. и Т.С., подтвердивших данные обстоятельства; протоколом явки с повинной Клотнева А.М., рассказавшего об обстоятельствах хищения; другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.
По факту открытого хищения имущества Р.М. вина Клотнева А.М. подтверждается показаниями потерпевшего, из которых следует, что по его месту жительства Клотнев А.М. снял с него, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и будучи в спящем состоянии, куртку, в которой, несмотря на его просьбы вернуть, ушел; протоколом явки с повинной Клотнева А.М., рассказавшего об обстоятельствах совершенного им хищения.
Оснований для признания доказательств, положенных в основу выводов о виновности Клотнева А.М. суд не установил, обоснованно положив их в основу приговора.
Данных о недопустимости явок с повинной Клотнева А.М. по всем фактам инкриминируемых ему преступлений, из материалов дела, не усматривается. А его довод о том, что они были написаны им в силу ложного представления о дальнейшем исходе дела, ничем не подтверждены.
При этом, следует иметь ввиду, что обстоятельства, изложенные Клотневым А.М. в его явках с повинной согласуются с обстоятельствами, изложенными в показаниях потерпевших и свидетелей по делу, в силу чего оснований не доверять им, не имеется.
С доводом осужденного о том, что показания потерпевшего К.П. и свидетеля П.В. не имеют доказательственного значения для дела, нет оснований согласиться, так как данные лица фактически подтверждают то, что никто кроме Клотнева А.М. не мог совершить кражу сотового телефона, что и было подтверждено протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого данный телефон был обнаружен.
Ссылка осужденного на заявление потерпевшего К.П. о том, что ему не был причинен ущерб, не имеет значения для дела, так как отсутствие причиненного потерпевшему ущерба обусловлено возвратом ему похищенного.
Нет оснований принять во внимание и довод Клотнева А.М. о том, что показания потерпевшего С.С. свидетельствуют о совершенной им ошибке, так как из данных показаний, а так же показаний свидетелей Н.О., Т.С. и Ч.Н., на которые он указывает в кассационной жалобе, определенно усматривается, что Клотнев А.М. действовал в отношении имущества потерпевшего умышленно.
Что касается заявления С.С. о том, что он претензий к осужденному не имеет, то данное заявление, как и аналогичное заявление К.П.С. учитывалось судом при назначении ему наказания.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводом осужденного о том, что по факту хищения имущества принадлежащего Р.М. «не установлен объект преступления», так как в его действиях усматриваются все признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в том числе и тот признак, на который он указывает в кассационной жалобе.
А не установление места нахождения похищенной Клотневым А.М. куртки Р.М., при наличии положенных судом в основу приговора доказательств, по мнению судебной коллегии, не влияет на вывод о его виновности по данному факту.
Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.
Наказание осужденному как по каждому из совершенных им преступлений, так и по их совокупности назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, данных его личности, смягчающих обстоятельств, вследствие чего признать его как чрезмерно суровое оснований не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Октябрьского районного суда г.Тамбова от 26 января 2011 года в отношении Клотнева А.М., оставить без изменения, а его кассационную жалобу, без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: