дело № 22-453
судья Сергодеева И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Тамбов 10 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Мухортых А.И.
судей Ноздрина В.С., Жердева Э.А.
секретаря судебного заседания Ерофеева О.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные представления государственного обвинителя Клейменовой Г.В. и прокурора г.Моршанска Тамбовской области Ломовцева С.А., кассационные жалобы адвоката Попова Ю.В., в интересах осужденного Корендясева А.Ю., и осужденного Корендясева А.Ю. на приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 25 января 2011 года, которым
Корендясев А.Ю., *** года рождения, уроженец и житель
***, не судимый,
осужден по ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима;
Попов А.А., *** года рождения, уроженец и житель
***, не судимый,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., мнение прокурора Земцова А.Н., поддержавшего доводы кассационных представлений, объяснения адвокатов Сивохиной С.А., поддержавшей доводы кассационных жалоб и Свинцовой Е.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Корендясев А.Ю. и Попов А.А. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть П.И. 16.03.2010 года; Корендясев А.Ю. в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества путём поджога, повлекшее причинение значительного ущерба МОУ для детей дошкольного и младшего школьного возраста начальной школы – детский сад на общую сумму 103620 рублей 52 копейки 16.03.2010 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационном представлении государственный обвинитель Клейменова Г.В. просит приговор суда в отношении Корендясева А.Ю. и Попова А.А. отменить в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, так как осужденными совершено дерзкое преступление, оба злоупотребляют спиртными напитками, Корендясев совершил 2 преступления, а Попов неоднократно привлекался к административной ответственности, потерпевший настаивал на строгом наказании, поводом для совершения преступления послужила незначительная ссора с потерпевшим и Корендясев в процессе совершения преступления использовал нож.
В дополнительном кассационном представлении прокурор г.Моршанска Тамбовской области Ломовцев С.А. просит приговор суда в отношении Корендясева А.Ю. и Попова А.А. отменить, так как имеет место противоречие между установочной и мотивировочной частями приговора, в связи с тем, что делая вывод о виновности Корендясева по ч.2 ст.167 УК РФ, суд делает вывод о неосторожной форме вины в виде легкомыслия, указывая в установочной части, что Корендясев совершил умышленное преступление.
В кассационной жалобе адвокат Попов Ю.В. просит приговор суда в отношении Корендясева А.Ю. изменить, оправдав Корендясева по ч.4 ст.111 УК РФ. Указывается, что Корендясев уничтожил и повредил имущество по неосторожности, так как не имел умысла на уничтожение и повреждение чужого имущества путём поджога. Кроме того, указывается, что Корендясеву судом назначено чрезмерно суровое наказание, так как не были приняты во внимание смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию преступления и противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, полное признание вины и исковых требований потерпевшего и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
В кассационной жалобе осужденный Корендясев А.Ю. просит приговор суда изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания, так как вину признал и в содеянном раскаялся, ранее не привлекался к административной ответственности, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а по месту прохождения военной службы – положительно, на учёте у врача психиатра не состоит, полностью признал исковые требования потерпевших, активно способствовал раскрытию преступления, до вынесения приговора в связи с тяжёлым материальным положением не имел возможности возместить вред потерпевшим, осуществлял уход за престарелой и больной бабушкой, молодой возраст, противоправность и аморальность поведения потерпевшего. Кроме того, указывается, что судом не установлено в результате чьих ударов потерпевшему был причинён тяжкий вред здоровью, повлекший смерть и в действиях Корендясева отсутствовал умысел на поджог помещения котельной, так как последний не предвидел возможности возгорания помещения, так как оно было железно-бетонным.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного Корендясева А.Ю. и адвоката Попова Ю.В., в интересах осужденного Корендясева А.Ю., потерпевший П.В. указывает о несогласие с приговором суда в отношении осужденных Корендясева А.Ю. и Попова А.А., и просит приговор суда в отношении осужденных отменить в связи с чрезмерной мягкостью назначенного им наказания, так как они совершили дерзкое преступление, которое представляет повышенную общественную опасность, так как был лишён жизни его отец – П.И.. Кроме того, указывается, что в суде потерпевший А.А. настаивал на назначении строгого наказания обоим осужденным и в суде не установлено каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание осужденных. Потерпевший П.В. просит оставить вышеуказанные кассационные жалобу без удовлетворения, а доводы кассационного представления государственного обвинителя им поддерживаются.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений и жалоб, выслушав мнение прокурора Земцова А.Н., объяснения адвокатов Сивохиной С.А. и Свинцовой Е.Н., судебная коллегия находит приговор суда в части осуждения Корендясева А.Ю. по ч.2 ст.167 УК РФ подлежащим отмене в связи с несоответствием, в этой части осуждения, выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что виновность Корендясева А.Ю. и Попова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которые объективно и полно изложены в приговоре суда и не вызывают сомнений в своей достоверности.
Доводы кассационной жалобы осужденного Корендясева А.Ю. о том, что судом не установлено в результате чьих ударов потерпевшему был причинён тяжкий вред здоровью, повлекший смерть, являются необоснованными.
Так, из показаний свидетеля Ш.В., оглашённых в суде согласно ст.281 УПК РФ, следует, что 16.03.2010 года после работы в 17 часов они вместе с Ш.М., Корендясевым А.Ю. и Поповым А.А. пришли в котельную, где распивали спиртное вместе с П.И., который впустил их в котельную. Около 21 часа или позже П.И. вероятно что-то сказал в адрес Корендясева, который схватил стул и нанёс им удар по телу П.И., который упал на пол, а Корендясев стал наносить потерпевшему удары руками и ногами по голове, лицу и туловищу. В этот момент к Корендясеву присоединился Попов А.А., который стал избивать потерпевшего ногами и руками по спине и по лицу. Корендясев и Попов А.А. нанесли П.И. довольно много ударов.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № МД-2-10 при исследовании трупа П.И. обнаружены следующие телесные повреждения: субдуральная гематома правых лобной и височной долей (50 мл), субарахноидальные кровоизлияния правых лобной и височной долей, кровоподтеки (2), ссадина, рвано-ушибленная рана лица, резаные раны головы (1) и лица (2), кровоизлияния в мягкие покровы головы в проекции ран, колото-резаная рана левого предплечья. Субдуральная гематома правых лобной и височной долей, субарахноидальные кровоизлияния правых лобной и височной долей, кровоподтеки, ссадина и рвано-ушибленная рана на лице образовались от не менее 4-х травматических воздействий тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов) (высказаться более конкретно не представляется возможным ввиду отсутствия специфических признаков травмирующих предметов и характерных следов-отпечатков). П.И. причинён тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Данные повреждения состоят в прямой причинной связи со смертью. Закрытая тупая травма головы с наличием субдуральной гематомы правых лобной и височной долей, субарахноидальных кровоизлияний правых лобной и височной долей, кровоподтеков, ссадины и рвано-ушибленные раны на лице образовались от не менее чем 4-х травматических воздействий тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), привела к сдавливанию вещества головного мозга кровью и его отеку и повлекла за собой наступление смерти.
Из показаний в качестве обвиняемых Корендясева А.Ю. и Попова А.А., данных в ходе предварительного следствия в присутствии адвокатов и оглашённых в суде согласно ст.276 УПК РФ, следует, что 16.03.2010 года в котельной, после распития спиртного, Корендясев ударил стулом П.И. в верхнюю часть туловища, затем Корендясев стал избивать лежащего потерпевшего ногами по телу и лицу, а затем совместно Корендясев и Попов А.А. подвергли избиению П.И. руками и ногами по туловищу и голове.
Кроме того, вина осужденных Корендясева А.Ю. и Попова А.А., в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, подтверждается: показаниями потерпевшего П.В.; показаниями свидетелей П.А., Ч.Н., Ш.М.; данными протоколов осмотра места проишествия, выемки, обыска; данными протокола явки с повинной Попова А.А.; выводами судебно-генетических, трассологической, судебно-психиатрических экспертиз и другими доказательствами, приведёнными в приговоре суда.
По мнению судебной коллегии указанные доказательства являются относимыми, достоверными, допустимыми, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.
Суд, оценив все исследованные доказательства, по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал правильную юридическую оценку действиям осужденных Корендясева А.Ю. и Попова А.А. в этой части, и свои выводы надлежащим образом мотивировал в приговоре.
При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда, сделанными на основе исследованной совокупности доказательств, и в частности, заключения судебно-медицинского эксперта в отношении трупа П.И. и допроса судебно-медицинского эксперта Ш.А., что причинённая потерпевшему травма головы оценивается как многокомпонентное повреждение, возникшее от нескольких (не менее 4-х) травматических воздействий, которые нельзя разграничить по времени и последовательности их нанесения, и невозможно определить какое из них вызвало источник внутричерепного кровоизлияния.
С учётом изложенного, судом действия осужденных Корендясева А.Ю. и Попова А.А. обоснованно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, так как ими совершено умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть П.И..
Доводы кассационных представлений и доводы, содержащиеся в возражениях потерпевшего П.В. о чрезмерной мягкости назначенного наказания осужденным Корендясеву А.Ю. и Попову А.А. и доводы кассационных жалоб адвоката и осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания, не подлежат удовлетворению, так как наказание Корендясеву А.Ю. и Попову А.А. по преступлению, предусмотренному п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, то есть активного способствования раскрытию и расследованию преступления. В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для признания назначенного наказания Корендясеву А.Ю. и Попову А.А. чрезмерно мягким или чрезмерно суровым, которое является справедливым.
По мнению судебной коллегии, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что в качестве обстоятельства смягчающего наказание Корендясева отсутствует противоправность поведения потерпевшего П.И., послужившего поводом к совершению преступления, так как в судебном заседании каких-либо конкретных обстоятельств, достоверно свидетельствующих о нанесении потерпевшим А.А. Корендясеву какого-либо оскорбления, а также данных о том, в чём конкретно выразилось это оскорбление, не установлено. Так, из показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемых Корендясева А.Ю. и Попова А.А. в присутствии адвокатов, показаний свидетеля Ш.В. не следует, что потерпевший А.А. сказал какое-то конкретное оскорбление в адрес Корендясева, а в последующих показаниях Корендясев и Попов лишь предполагают о том, что потерпевший сказал что-то обидное, при этом затруднившись передать слова потерпевшего из-за их нахождения в состоянии опьянения в момент совершения преступления. При этом судебная коллегия обращает внимание, что из первоначальных показаний в качестве обвиняемых Корендясева и Попова А.А., оглашённых в суде согласно ст.276 УПК РФ, следует, что Корендясев стал вести себя агрессивно и без всякой причины стал избивать потерпевшего. В тоже время судебная коллегия считает, что из исследованных в суде доказательств, судом обоснованно установлено, что 16.03.2010 года в период с 21 до 23 часов между Корендясевым и А.А. под воздействием алкоголя возник словесный конфликт, в ходе которого Корендясев, а затем последний группой лиц, то есть совместно с Поповым А.А., на почве возникших личных неприязненных отношений с целью причинения тяжких телесных повреждений умышленно подвергли потерпевшего избиению, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекший по неосторожности смерть П.И..
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора суда в части осуждения Корендясева А.Ю. по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.167 УК РФ.
Согласно требований уголовного законодательства субъективная сторона умышленного преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, то есть умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путём поджога, характеризуется прямым или косвенным умыслом.
Из содержания приговора суда следует, что Корендясев А.Ю., совершая преступление, предусмотренное ч.3 ст.25 УК РФ, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично.
Однако, суд, отвергая доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Корендясева умысла на уничтожение и повреждение чужого имущества, на листе 15 приговора, указал, что по отношению к возможным последствиям его действий Корендясев А.Ю. занял пассивную позицию, рассчитывая на предотвращение этих последствий без достаточных к тому оснований, что согласно ч.2 ст.26 УК РФ, является преступлением, совершённым по неосторожности, в форме легкомыслия.
В связи с изложенным, по мнению судебной коллегии, судом допущено нарушение ст.380 УПК РФ, так как вышеуказанные выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.
При новом судебном разбирательстве суду необходимо полно и всесторонне оценить имеющиеся по делу доказательства, в части преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, дать надлежащую оценку доводам, изложенным в кассационных жалобах адвоката Попова Ю.В. и осужденного Корендясева А.Ю. в части указанного преступления.
Принимая во внимание наличие постановления Моршанского районного суда Тамбовской области от 22.12.2010 года о продлении в отношении подсудимого Корендясева А.Ю. срока содержание под стражей, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Корендясева А.Ю. оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 25 января 2011 года в отношении Корендясева А.Ю. в части осуждения по ч.2 ст.167 УК РФ отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Меру пресечения Корендясеву А.Ю. – заключение под стражей оставить без изменения.
Считать Корендясева А.Ю. осужденным по приговору Моршанского районного суда Тамбовской области от 25 января 2011 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима.
В остальной части приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 25 января 2011 года в отношении Корендясева А.Ю. и Попова А.А. оставить без изменения, а кассационные представления и кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи