дело № 22-565
судья Волощенко А.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Тамбов 17 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Мухортых А.И.
судей Ноздрина В.С., Васильева В.Ю.
секретаря судебного заседания Ерофеева О.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шодика А.Е. на приговор Октябрьского районного суда г.Тамбова от 11 февраля 2011 года, которым
Шодик А.Е., *** года рождения, уроженец и житель
***, судимый:
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
осужден по ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору суда от 21.09.2010 года окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснения осужденного Шодика А.Е. с использованием системы видеоконференц-связи и адвоката Антонова С.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Михайловой Т.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шодик А.Е. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба на общую сумму 25700 рублей в отношении Ж. 08.07.2010 года, около 9 часов 20 минут, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный Шодик А.Е. просит приговор суда отменить и уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления. Указывается, что Шодик преступления не совершал, а показания потерпевшей и свидетелей не доказывают его вину в совершении преступления, и кроме того, потерпевшая Ж. и свидетель Б. не опознали Шодика. Найденный сотовый телефон свидетелям на опознание не предъявлялся, и не была проведена дактилоскопическая экспертиза на предмет обнаружения на нём отпечатков пальцев. В ходе предварительного следствия следователь Ч. и сотрудник милиции Щ. сфальсифицировали материалы уголовного дела. По мнению автора кассационной жалобы, протокол допроса в качестве подозреваемого и протокол проверки показаний на месте с его участием являются недопустимыми доказательствами, так как, соответственно, получен в результате психологического давления и обмана, а протокол проверки показаний на месте без участия адвоката и свидетель И., участвующий в качестве понятого, лишь расписался в нём. Кроме того, указывается, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей З. и С., которые показали, что 08.07.2010 года, около 9 часов 20 минут, Шодик находился в ***.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения осужденного Шодика А.Е. и адвоката Антонова С.Н., мнение прокурора Михайловой Т.Ю., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора суда.
Выводы суда о виновности Шодика А.Е. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре суда дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы осужденного Шодика А.Е. о недоказанности его вины в совершении преступления, не совершения им преступления и необходимости прекращения уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления не подлежат удовлетворению.
Так, согласно показаниям в качестве подозреваемого Шодика А.Е., данных в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, и оглашённых в суде согласно ст.276 УПК РФ, 08.07.2010 года утром он проходя мимо *** увидел легковой автомобиль ***, рядом с которым в 1,5 метре спиной к машине стояла женщина и что-то делала, водительская дверь машины была открыта. На переднем пассажирском сиденье Шодик увидел сумочку чёрного цвета, так как женщина стояла спиной, то Шодик решил украсть сумку, после чего Шодик взял сумку, и, прижав её левой рукой к груди, побежал в сторону гаражей. Шодик забежал в один из дворов и начал осматривать сумку, в которой находилось множество документов, золотое кольцо, которое Шодик затем продал на Центральном рынке, деньги в сумме 15000 рублей и сотовый телефон *** который также взял себе в пользование, а сим-карту выбросил. Впоследствии, спустя несколько дней, Шодик передал похищенный сотовый телефон своей девушке по имени Ю. на пляже у кафе *** Кроме того, в сумке находился кошелёк, сумку с кошельком и документами Шодик выбросил в мусорку.
Свидетель С. показала, что 12.07.2010 года около 22 часов, она вместе со своими знакомыми, в том числе Шодиком А. распивали спиртное, после чего решили искупаться в районе кафе *** Когда стали раздеваться, увидели приближающихся сотрудников милиции. Шодик передал ей сотовый телефон, попросил хранить его, но она потеряла его на пляже.
Свидетель С.И. показал, что работает в ППС УВД по г.Тамбову. 13.07.2010 года, около 6 часов, осуществлял патрулирование на пляже, расположенном около кафе, за кабиной для переодевания обнаружил сотовый телефон, который взял себе, а в последствии отдал своему знакомому А. для временного пользования. Позже узнал, что данный телефон был украден у Ж., который впоследствии выдал сотрудникам милиции.
Согласно протоколу обыска (выемки) от 04.10.2010 года в кабинете *** УВД по г.Тамбову свидетель С.И. добровольно выдал сотовый телефон *** с идентификационным номером ***.
Свидетель А. подтвердил в суде, что пользовался в период с конца августа до начала сентября 2010 года сотовым телефоном ***», который ему одолжил С.И..
Потерпевшая Ж. в суде показала, что 08.07.2010 года, в 9 часов 20 минут, ключом открыла дверь машины ***, положила сумку на переднее пассажирское сиденье, отошла от машины на расстояние 1,5 метра, оставив открытой дверь машины. Ж. находилась спиной к машине, так как вытирала грязную обувь, когда встала в полный рост, увидела, что через дорогу бежит парень в красной футболке, чёрных шортах и тёмной бейсболке, который держал что-то в левой руке. Стоящий рядом продавец молока сказал Ж., что парень что-то взял из машины, после чего Ж. обнаружила пропажу сумки, в которой находились деньги в сумме 15000 рублей, сотовый телефон *** золотое обручальное кольцо, кошелёк и различные документы. Ущерб от кражи для Ж. значительный. О краже сообщила в милицию, и в последствии следователь сообщил, что изъят телефон, который потерпевшая в милиции увидела и заявила, что именно этот сотовый телефон похищен у неё.
Согласно расписке от 17.10.2010 года потерпевшая Ж. получила в кабинете *** УВД по г.Тамбову от следователя Ч. на ответственное хранение вещественные доказательства: сотовый телефон *** имей: ***
Свидетель Б.Н. показал, что 08.07.2010 года осуществлял перевозку молока для реализации по адресу: ***, увидел, что к машине *** подошла женщина, открыла дверь, после чего отошла на несколько метров, отвернулась спиной к машине. В это время к машине подошёл молодой человек, 25-30 лет, ростом 180 см., худощавого телосложения, с тёмными волосами. После чего молодой человек побежал от автомобиля через дорогу в сторону ***.
Кроме того, вина Шодика А.Е. подтверждается: показаниями свидетелей И., С.Е.; данными протоколов выемки и осмотра предметов и другими доказательствами, приведёнными в приговоре суда.
По мнению судебной коллегии, вышеуказанные доказательства являются относимыми, достоверными, допустимыми, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.
Доводы кассационной жалобы осужденного Шодика А.Е. о недопустимости в качестве доказательств протокола его допроса в качестве подозреваемого и протокола проверки показаний на месте с его участием являются необоснованными. Так, согласно постановлению судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 09.02.2011 года было оставлено без удовлетворения ходатайство подсудимого Шодика А.Е. об исключении из числа доказательств как недопустимых, указанных выше, с приведением этому мотивов, с которыми следует согласиться. Кроме того, протокол допроса в качестве подозреваемого Шодика А.Е. от 07.10.2010 года соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, так как составлен и проведён в присутствии адвоката и от участников ни перед началом, ни в ходе него, ни по окончании допроса подозреваемого никаких заявлений не поступило. Судебная коллегия обращает внимание, что перед началом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Шодика А.Е. последний согласно письменному заявлению от 07.10.2010 года просил провести следственное действие – проверку показаний на месте – без участия его защитника Антонова С.Н., так как на момент проведения данного следственного действия в его услугах не нуждается, с разъяснением Шодику ст. 51 Конституции РФ, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Шодика А.Е. от 07.10.2010 года, по мнению судебной коллегии, также соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, что в суде подтвердили свидетели С.Е. и И., участвующие в данном следственном действии в качестве понятых.
Согласно показаний в суде свидетеля Ч. он является следователем СУ при УВД по г.Тамбову, какого-либо давления на Шодика А.Е. никто не оказывал, протоколы с участием последнего составлялись в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В ходе проверки показаний на месте Шодик добровольно показывал и рассказывал об обстоятельствах преступления.
Согласно постановлению от 14.01.2011 года, по результатам проведённой проверки заявления Шодика А.Е. о противоправных действиях сотрудников УВД по г.Тамбову, следователь СО по г.Тамбову СУ СК при прокуратуре РФ по Тамбовской области Б.Д. отказал в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.2 ст.303 УК РФ.
С учётом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о недозволенных методов ведения предварительного следствия в отношении Шодика А.Е., а доводы последнего о фальсификации доказательств и недозволенных методах со стороны следователя Ч. и сотрудника милиции Щ. являются голословными, и не подтверждаются представленными материалами уголовного дела.
Доводы кассационной жалобы осужденного Шодика А.Е. о не предъявления для опознания сотового телефона свидетелям и не проведении дактилоскопической экспертизы на предмет обнаружения на сотовом телефоне отпечатков пальцев не подлежат удовлетворению, так как согласно п.3 ч.1 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Кроме того, совокупность вышеизложенных доказательств, по мнению судебной коллегии, полностью изобличает Шодика А.Е. в совершении им преступления, в котором он признан виновным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, который критически отнёсся к показаниям свидетелей З. и С. в части того, что Шодик 08.07.2010 года находился в ином месте, так как указанные свидетели являются знакомыми Шодика, что обоснованно расценено судом как способ смягчить и помочь избежать Шодику ответственности за содеянное. Кроме того, показания свидетелей З. и С. в указанной части противоречат совокупности вышеприведённых доказательств, полностью изобличающих Шодика А.Е. в совершении преступления в отношении Ж..
Назначенное наказание Шодику А.Е. соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного. При этом суд учёл, что Шодик А.Е. на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства. Кроме того, суд принял во внимание, что Шодик А.Е. ранее судим. В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для признания назначенного наказания Шодику А.Е. чрезмерно суровым, которое является справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора суда, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г.Тамбова от 11 февраля 2011 года в отношении Шодика А.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи