Дело № 22-442
Судья Макашов Ю.И.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тамбов 1 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего: Рудакова А.П.
судей Стародубова В.В. и Васильева В.Ю.
с участием прокурора Земцова А.Н.
при секретаре Ерофееве О.А.
рассмотрев кассационное представление помощника Кирсановского межрайонного прокурора Симонова Р.В., кассационные жалобы Т. и Д. на постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 17 января 2011 года, которым постановление ст.следователя СО при МОВД «Кирсановский» от 17 декабря 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д.. по ч.1 ст.264 УК РФ признано незаконным.
Заслушав доклад судьи Стародубова В.В., выслушав объяснения Д. и Т., мнение прокурора Земцова А.И., предлагавшего судебное решение, оставить без изменения, судебная коллегия,
у с т а но в и л а:
Т. обратилась в суд с жалобой в порядке ч.1 ст.264 УК РФ.
Постановлением Кирсановского районного суда от 17 января 2011 года жалоба Т. удовлетворена, постановление ст.следователя СО при МОВД «Кирсановский» от 17 декабря 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д. по ч.1 ст.264 УК РФ признано незаконным.
В кассационном представлении помощника Кирсановского межрайонного прокурора Симонова Р.В. ставится вопрос об отмене судебного решения. Указывая, что по уголовному делу в отношении Д. по ч.1 ст.264 УК РФ все обстоятельства были исследованы и бесспорно по результатам медицинских экспертиз установлено, что телесные повреждения полученные Т. при ДТП, относятся к категории легкого вреда здоровью, а те что были обнаружены позднее и признаны тяжким вредом здоровью, могли быть получены ею при других обстоятельствах.
По заключению двух автотехнических экспертиз Д. не располагал технической возможностью избежать наезда на Т., кроме того срок давности привлечения его к уголовной ответственности по ч.1 ст.264УК РФ истек.
В постановлении также не указано какие нормы уголовно-процессуального закона были нарушены следователем.
В кассационной жалобе Д. ставит вопрос об отмене постановления суда. Считает, что у Т. в результате дорожно-транспортного происшествия имели место телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью, что подтверждено комиссионной экспертизой и правильность данного судебно-медицинского исследования не вызывает никаких сомнений. Кроме того, указывает на истечение срока давности привлечения его к уголовной ответственности по ч.1 ст.264УК РФ.
В своей кассационной жалобе Т. также просит отменить судебное постановление, указывая, что оно затрудняет ей доступ к правосудию.
Изучив материалы дела, доводы кассационного представления и кассационных жалоб, мнение прокурора, полагавшего судебное решение подлежащим отмене, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.
При этом, в постановлении было отмечено, что неоднократно выносимые следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного делав отношении Д., отменялись и указывалось на необходимость надлежащей оценки имеющихся медицинских и автотехнических исследований.
Кроме того, обращалось внимание следствия на то, что все обстоятельства по делу могут быть установлены только в процессе производства экспертизы, носящей комплексный характер и без получения выводов данной экспертизы нельзя сделать вывод о наличии или отсутствии в действиях Д. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
Однако эти указания следователем не были выполнены, поэтому суд обоснованно признал его решение незаконным и обязал устранить допущенные недостатки.
На основании вышеизложенного нельзя согласиться и с доводами кассационного представления, а также жалобы Д. о возможности на имеющихся материалах придти к выводу об отсутствии в действиях Д. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
Что касается утверждений Т. о затруднении ей доступа к правосудию то их также нельзя признать состоятельными, так как окончательное решение по делу не принято и все ее доводы в случае несогласия с выводами следствия, могут быть снова проверены судом.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 17 января 2011 года, которым постановление ст.следователя СО при МОВД «Кирсановский» от 17 декабря 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д. по ч.1 ст.264 УК РФ признано незаконным, оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи