Дело № 22-394
Судья Бессонов А.А.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Тамбов 10 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Рудакова А.П.
судей Стародубова В.В. и Станкевича В.В.
с участием прокурора Долгова М.А.
при секретаре Стародубовой М.Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора г. Мичуринска Рыбальченко А.А. и кассационной жалобе осужденного Темникова Ю.А. на приговор Мичуринского городского суда от 31 декабря 2010 года, которым
Темников Ю.А., родившийся ***, уроженец села ***, житель ***, судимый:
"данные обезличены"
осужден по ч.1 ст.228УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев, в соответствие с ч.5 ст.74УК РФ отменено условное осуждение по приговору от *** и в силу ст.70УК РФ по совокупности приговоров к лишению свободы на 2 года в колонии - поселение.
Заслушав доклад судьи Стародубова В.В., объяснения осужденного Темникова Ю.А. и его адвоката Аверина А.В., мнение прокурора Долгова М.А., полагавшего приговор подлежащим отмене, судебная коллегия-
у с т а н о в и л а :
Темников Ю.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств (героина весом 0,509г.) в крупном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении прокурора г. Мичуринска Рыбальченко А.А. ставится вопрос об отмене приговора в связи с допущенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов при назначении наказания.
В кассационной жалобе осужденный Темников Ю.А. указывает на незаконность приговора, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
Считает, что суд не обеспечил равенство сторон и весь процесс проходил с обвинительным уклоном, о чем свидетельствуют оставленные без надлежащей оценки и удовлетворения, заявленные стороной защиты ходатайства.
Указывает, что показания свидетелей К.А.С. и М.О. противоречивы и недостоверны, они оба проходили практику в УВД и по делу являются заинтересованными лицами. Кроме того, их показания опровергаются показаниями свидетелей К.Н., К.А. и И.М.
По его мнению имеют место нарушение закона при составлении протокола досмотра, кроме того дело в отношении него должны расследовать органы дознания, а не следствия, чем была нарушена подследственность.
Показания косвенных свидетелей Н.Т., Н.Т.Д. и В.Л. недостоверны, так как опровергаются показаниями свидетеля Н.Г.
Допрашивавший его мать Н.Ю., воспользовавшись ее плохим зрением, неверно изложил показания в части принадлежности белой куртки, на что сослался в приговоре и суд.
По мнению автора жалобы, суд не дал оценки показаниям свидетелей Г., Б., Е.А. и Р.Н. пояснивших, что куртка в которой он находился, принадлежала Х., а также показаниям свидетелей К.Н. по поводу его задержания.
Считает, что в суде не была доказана его причастность к обнаруженному у него наркотическому веществу, он не является наркоманом и не находится под наблюдением спецорганов.
Утверждает, что имеет место подделка листов уголовного дела 105 и 118 в первом томе уголовного дела, в связи с чем он подал жалобу в областную прокуратуру, но до сих пор о результатах проверки ему ничего неизвестно.
Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.
Проверив дело, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вводы суда о виновности Темникова Ю.А. в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства
Доводы жалобы о непричастности к инкриминируемому ему деянию были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Так в суде бесспорно установлено, что 29 января 2009 года у задержанного в 18 часов 20 минут около *** Темникова Ю.А. был обнаружен пакет с наркотическим веществом.
Сам Темников не отрицал этого, пояснив при этом, что данное вещество ему не принадлежит, так как куртка, в которой он находился, принадлежала Н.Д.
Суд дал этому обстоятельству оценку, указав, что доводы Теменикова в это части несостоятельны, так как родственники Н.Д., его жена Н.Т., мать Н.Г. и дочь Н.Т.Д. в суде показали, что куртки кожаной белого цвета, у него не было. Н.Т. подтвердила свои показания и на очной ставке с Темниковым.
Кроме того, при задержании и в своих первоначальных показаниях Темников не заявлял о том, что куртка, в которой он был, ему не принадлежит, а стал ссылаться на Н.Т.Д. при допросе только 23.10.2010г., то есть после того, как узнал, что тот умер.
Что касается показаний свидетелей защиты Р.Н. и Е.А., то суд также правильно признал их несостоятельными, так как в них имеются противоречия, а именно, Темников показывал, что Н.Т.Д. предложил ему одеть его куртку, а Р.Н. и Е.А., поясняли, что Темников сам попросил куртку у Н.Т.Д..
Кроме того, данные лица являются хорошими знакомыми Темникова и не могут в связи с этим быть беспристрастными в отличие от родственников Н.Д.
Дана оценка и показаниям свидетеля Т.А. о том, что у ее сына не было белой кожаной куртки, признав их необоснованными, так они опровергаются ее показаниями на следствии, где она не отрицала того, что у сына было несколько курток в том числе и светлая кожаная, а также показаниями свидетеля Н.Ю., что при допросе Т.А. на нее никто давления не оказывал, показания она давала добровольно.
Утверждения Темникова о нарушениях закона при его досмотре, суд обоснованно признал несостоятельными, так как они опровергаются показаниями свидетелей А.А., их который следует, что при задержании по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотиков Темникова Ю.А., он обнаружил у него в кармане куртки сверток.
После, в здании УВД Тамбовской области Темников еще пожелал выдать добровольно хранящуюся у него ***, что было сделано на следующий день.
Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля А.В., пояснившего, что он составлял после задержания Темникова Ю.А. протокол досмотра, а также показаниями понятых - свидетелей К.А.С. и М.О. о том, что они присутствовали при задержании Темникова и видели, как А.А. обнаружил у него в куртке пакет, они расписывались в протоколе досмотра, при этом Темников от подписи отказался.
Доводы жалобы о том, что понятые являются заинтересованными лицами, нельзя признать обоснованными, так как в материалах дела ничем не подтверждены и, кроме того, закон не исключает возможности привлекать в качестве понятых учащихся проходящих практику в правоохранительных органах.
Суд также дал оценку и показаниям свидетелей К.Н., К.А. и И.М., в которых они утверждали, что задержание Темникова происходило быстро и никаких документов при этом не составлялось, указав, что данные показания опровергаются показаниями свидетелей К.А.С., М.О. и А.А., не доверять которым у суда не имелось, а также показаниями самого Темникова, который на предварительном следствии в присутствии адвоката, пояснял о том, как был задержан сотрудниками милиции, ознакомлен с протоколом, но от подписи он отказался.
Что касается утверждений Темникова о якобы имевшем место подделки листов 105 и 118 в первом томе уголовного дела, а также о нарушении правил подследственности, то по ходатайству обвиняемого они проверялись в ходе судебного разбирательства и мотивированно отклонены с вынесением соответствующих постановлений (т.3, л.д. 40, 42, 76-77).
Действиям осужденного Темникова Ю.А. дана правильная правовая оценка.
Наказание ему назначено соответствующее характеру и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе и тех которые указываются в жалобе и представлении, поэтому признать его несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости или суровости, оснований нет.
Порядок следования осужденного в колонию – поселение определен в соответствие со ст.75.1УИК РФ правильно.
Нарушений норм УПК, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия-
о п р е д е л и л а :
Приговор Мичуринского городского суда от 31 декабря 2010 года в отношении Темникова Ю.А. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи