Судья: Котченко Д.В.
Дело № 22-322
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тамбов 10 февраля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Воробьёва А.В.
судей Дмитриева Л.А. и Жердева Э.А.
При секретаре Акульчевой М.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Свиридова В.М. и в его интересах адвоката Малантиевой С.В. на постановление Октябрьского районного суда от 13 января 2011 года, которым в порядке ст.ст.397п.4, 399 УПК РФ в отношении
СВИРИДОВА В.М., родившегося ***, отбывающего наказание в виде 19 лет лишения свободы, назначенное приговором от 02.06.99г. по ст.ст.206ч.3, 30ч.3-313ч.2п.п. «а,б,в», 223ч.3, 69ч.3, 70 УК РФ, начало срока 22.04.98г., конец срока 21.04.17г.;
оставлено без удовлетворения ходатайство того же лица об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Жердева Э.А. мнения: адвоката Малантиевой С.В., поддержавшей кассационные жалобы; прокурора Земцова А.Н., полагавшего оставить обжалуемое судебное решение без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения; судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Осуждённый Свиридов В.М. 23.12.2010г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая следующее: он отбыл 2\3 срока наказания, судим впервые, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, вину признал и искренне раскаялся в содеянном, имеет неоднократные поощрении от администрации, в том числе отпуск за пределы учреждения, где положительно решил вопрос о трудоустройстве после освобождения, женат, имеет малолетнего ребёнка, родители инвалиды 1 и 2 группы, нуждаются в постоянном уходе.
Оставляя данное ходатайство без удовлетворения, суд в обжалуемом постановлении указал, в частности, следующее: «хотя осуждённый и пересмотрел своё поведение, для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания», назначенного на «длительный срок по особо тяжкому преступлению», возможность условно-досрочного освобождения «наступила менее месяца назад».
«Суд принимает во внимание ходатайство начальника МОБ УВД по г. *** о применении к Свиридову В.М. условно-досрочного освобождения, справку о возможности трудоустройства и устойчивую социальную связь осуждённого с родственниками, ходатайство Президенту РФ потерпевшего по делу П. о помиловании и снижении наказания Свиридову В.М., считает эти обстоятельства недостаточными для освобождения осуждённого».
В кассационной жалобе осуждённый просит отменить судебное решение, в обоснование чего указывает:
«…суд основным и, по сути, единственным аргументом считает нарушения, допущенные им в период с 1998г. по 2002г., но как раз эта дисциплинарная динамика является классическим примером того, как воспитательная работа привела к положительному результату. Последнее мелкое нарушение (устный выговор) он допустил в 2005г., после чего не допускал ни одного нарушения. На протяжении 9 лет был трудоустроен».
«…полностью противоречит закону ссылка суда на то, что он совершил покушение на преступление в период следствия по другому преступлению».
«Безосновательно было проигнорировано ходатайство администрации учреждения- это ключевой документ. Под давлением представителя прокуратуры суд не принял во внимание мнение многочисленных специалистов-профессионалов (педагогов, оперативников, психологов и т.д.)», которые досконально «знают» о его поведении в исправительном учреждении «на протяжении многих лет».
Его «подельника Д., дисциплинарная практика которого как под копирку совпадает с его, тот же судья в марте прошлого года посчитал достойным УДО, где логика?».
«Суд поверхностно отнёсся к изучению представленных им документов. Не учтено мнение начальника МОБ г. *** и начальника УВД г. Тамбова. Проигнорированы интересы его семьи, недавно появившегося ребёнка, двух родителей, ветеранов труда и инвалидов. Формально упомянуто, но фактически не учтено ходатайство потерпевшего Президенту РФ о его освобождении».
Адвокат в кассационной жалобе просит отменить постановление суда по аналогичным по существу основаниям. Ссылается также на положительную характеристику осуждённого, представленную администрацией исправительного учреждения; «имевшиеся взыскания погашены досрочно или сняты в 2005г.».
Судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены обжалуемого постановление суда.
В нём с необходимой полнотой изложены фактические обстоятельства дела, доводы осуждённого в ходатайстве, мнения в суде представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство, участвующего в деле прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения Свиридова В.М., а также выводы суда, которые основаны на материалах дела, мотивированы.
Иные необходимые в рассматриваемом случае требования УПК РФ судом в целом соблюдены.
Согласно действующему уголовному закону условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.
Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства, иных данных о личности осуждённого, других обстоятельств, которые могут свидетельствовать о его исправлении.
При этом следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Иное толкование действующего закона противоречило бы его задачам, установленным ст.9 УИК РФ (формирование у осуждённых уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения).
Поэтому суд первой инстанции в данном конкретном случае правильно признал обстоятельствами, препятствующими применению ст. 79ч.1 УК РФ по отбытии осуждённым лишь двух третей срока наказания, несмотря на объективно проявляющуюся в поведении осуждённого тенденцию к исправлению и мнение в суде представителя исправительного учреждения, следующее обстоятельства:
Наличие в общей сложности 17 нарушений порядка отбывания наказания различного характера (за которые налагались дисциплинарные взыскания или применялись меры воспитательного воздействия), допускавшихся осуждённым в период 22.04.1998г. -06.02.2006г. (т.е. на протяжении более 7 лет 9 месяцев); в связи с этим относительно непродолжительный промежуток времени (около 4 лет 10 месяцев) от совершения 06.02.2006г. последнего нарушения порядка отбывания наказания и до подачи 23.12.2010г. в суд ходатайства об условно–досрочном освобождении.
Факты того, что неоднократно после применения поощрений и (или) проведения воспитательных бесед осуждённым вновь допускались нарушения УПОН.
Наличие иных сведений, не характеризующих осуждённого положительно (в период с 04.02.2000г. до 21.03.2001г. он «содержался в строгих условиях отбывания наказания»).
Мнение участвующего в деле прокурора об отсутствии оснований для признания Свиридова В.М. не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Приводимые в кассационных жалобах доводы в пользу применения условно-досрочного освобождения большей частью аналогичны по существу доводам в ходатайстве осуждённого и мнению в суде первой инстанции представителя исправительного учреждения, фактически уже были предметом проверки этого суда и получили оценку в судебном решении.
Иные же из них не дают для этого достаточных оснований и (или) противоречат представленным материалам и закону.
Так, сами по себе факты погашения или досрочного снятия наложенных на осуждённого дисциплинарных взысканий не аннулируют все правовые последствия, влияющие на разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Не усматривается и достаточных оснований признать допускавшиеся осуждённым нарушения установленного порядка отбывания наказания малозначительными, учитывая, что ряд из них были злостными (ст.116ч.ч.1 и 2 УИК РФ), за которые 4 раза Свиридов В.М. водворялся в штрафной изолятор.
Голословным следует признать довод осуждённого в кассационной жалобе о том, что суд принял решение «под давлением представителя прокуратуры».
Согласно ст. 17ч.2 УПК РФ никакие доказательства (в том числе и характеристика осуждённого, представленная администрацией исправительного учреждения) не имеют для суда заранее установленной силы.
Противоречит содержанию справки (л.д.33) и ссылка адвоката в кассационной жалобе на наличие «подтверждения от начальника УВД по г. Тамбову о возможности применения к Свиридову В.М. условно-досрочного освобождения».
Несостоятельна и ссылка в жалобе осуждённого на постановление суда от 17.03.2010г. об условно-досрочном освобождении осуждённого Д., поскольку ст.3ч.2 УК РФ не допускает применения принципа аналогии.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 января 2011 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого СВИРИДОВА В.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором от 02.06.1999г., оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: