дело № 22-443
судья Чечина Т.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тамбов 1 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Воробьёва А.В.,
судей Мухортых А.И., Дмитриева Л.А.
при секретаре Акульчевой М.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Советского района г. Тамбова Ельцова В.Н., кассационной жалобе осуждённого Сергеева И.А. на приговор Советского районного суда г. Тамбова от 16 декабря 2010 года, которым
Сергеев И.А., *** года рождения,
уроженец и житель ***, не судимый,
осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года.
На основании ч.2 ст.58 УК РФ часть назначенного наказания сроком 3 года лишения свободы определено отбывать в тюрьме, засчитав время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания в тюрьме.
На основании ч.1 ст.53 УК РФ после отбывания основного наказания при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы на него возложены ограничения : не изменять основное место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, запретить выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, запретить, а также являться два раза в месяц на регистрацию в указанный специализированный орган.
Взыскано с Сергеева И.А. в пользу потерпевшей Ц. в возмещение материального ущерба 235 тыс.рублей и компенсацию морального вреда в сумме 800 тыс.рублей.
Заслушав доклад судьи Воробьёва А.В., прокурора Долгова М.А., поддержавшего дополнительное кассационное представление, осуждённого Сергеева И.А., адвокатов Емельянова Э.В., Рациновского В.В., поддержавших жалобу осуждённого, потерпевшую Ц., возразившую против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Сергеев И.А. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти С.О., совершённом 19 июля 2010 года в *** при изложенных в приговоре обстоятельствах: а именно, что во время ссоры на почве личных неприязненных отношений между бывшими супругами, у Сергеева возник умысел, направленный на лишение жизни С.О. Реализуя свои преступные намерения, Сергеев И.А. подверг избиению потерпевшую кулаками и ногами по различным частям тела, в ходе избиения душил С.О. бретельками майки потерпевшей, чем причинил странгуляционную полосу в области лица и шеи потерпевшей. После этого, имея цель лишить потерпевшую жизни кухонным ножом нанёс множественные ножевые удары со значительной силой в жизненно-важные органы – в грудную клетку и живот. От полученных ножевых ранений потерпевшая скончалась на месте.
В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене приговора в связи с его несправедливостью и с неправильным применением уголовного закона. При этом в представлении указано, что суд не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого Сергеевым преступления, а также то, что в содеянном он по сути не раскаялся, ранее имел судимость.
В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель, участвовавший в деле, указывает также, что при назначении наказания и определения вида исправительного учреждения в виде 3-х лет тюрьмы, суд принял во внимание одно из оснований – наступившие последствия в виде смерти потерпевшей, однако указанное обстоятельство является одним из признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и соответственно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
В кассационных жалобах(основной и дополнительных) Сергеев И.А. просит отменить приговор и дело направить на новое судебное разбирательство, считая, что судебное следствие проведено с нарушением норм УПК РФ, приговор является необоснованным, частично противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Не отрицая факта совершения убийства, осуждённый указывает, что суд его обвинил в том, что он не совершал, а именно в аморальном и противоправном поведении в отношении жены и дочери, основываясь только на показаниях потерпевших и близких им людей, являющихся заинтересованными лицами, которые желая для него максимального наказания, стремятся опорочить его перед обществом и прежде всего перед четырёхлетней дочерью, которую, как они знают, он очень любит и, боясь, что в будущем, узнав об истинных обстоятельствах дела, дочь будет с ним общаться. Он указывает, что суд изначально занял позицию потерпевших, по существу выполнял роль обвинителя, нарушив требования ч.1 ст.275 УПК РФ. Отказано было и в удовлетворении его ходатайств о вызове и допросе свидетелей, проведении повторной судебно-медицинской и судебно- психолого –психиатрической экспертиз, о запросе документов из сбербанка,, которые бы опровергли показания потерпевших.
В дополнительной жалобе от 13.01.2011 г. Сергеев выражает несогласие с непризнанием судом в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него малолетнего ребёнка, так как приведённые в приговоре обстоятельства не могут служить основанием для такого решения суда, при этом он ссылается, что в свою очередь суд в приговоре не привёл показания свидетелей защиты В., П., П.А., а свидетеля В….., находящегося в здании суда, суд не допросил.
В дополнительной жалобе от 30.01.2011 г. Сергеев указывает на длительный срок не предоставления ему для ознакомления протоколов судебного заседания, усматривая в этом корректировку протоколов под приговор и просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство с участием присяжных заседателей.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого, потерпевшая Ц. указывает на необоснованность и надуманность доводов жалобы и просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив дело, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Сергеева И.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Так, сам Сергеев как на предварительном следствии, так и в судебном заседании по существу не отрицал факт убийства С.О., признав свою вину, о чём он написал и в явке с повинной, сообщив органам милиции о совершённом им преступлении.
Его вина объективно подтверждена данными протокола осмотра места происшествия, согласно которому в *** обнаружен труп С.О. с множественными телесными повреждениями и множественными проникающими колото-резаными ранениями, обнаружен и нож со следами крови, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме образования телесных повреждений у потерпевшей и причине её смерти, заключениями медико-криминалистической экспертизы, показаниями потерпевшей Ц., свидетелей Т.И., Ц.С., Н.И., К.В.., В.И., приведёнными в приговоре и другими доказательствами, также приведёнными в приговоре.
Действиям осуждённого судом дана правильная юридическая оценка. В приговоре мотивированно и обоснованно отвергнуты доводы подсудимого о состоянии сильного душевного волнения(аффекта) в момент совершения преступления.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не установлено. Как следует из протокола судебного заседания порядок и очередность исследования доказательств определена в соответствии с положениями, предусмотренными ст.278 УПК РФ, первым задавались вопросы стороной, по ходатайству которой свидетель вызван в судебное заседание, судьёй задавались вопросы после его допроса сторонами.
В соответствии со ст.271 УПК РФ рассматривались судом и заявленные ходатайства, которые либо удовлетворялись, либо отказывалось в их удовлетворении путём вынесения соответствующих постановлений.
Поданные Сергеевым замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии со ст.260 УПК РФ, в удовлетворении замечаний отказано путём вынесения соответствующих мотивированных постановлений.
Довод в жалобе осужденного о превышении судом пределов судебного разбирательства(ст.252 УПК РФ) коллегия не может признать состоятельным. Само описание убийства и обстоятельства его совершения, мотивы совершения преступления, изложенные в приговоре, соответствуют обстоятельствам, приведённым в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении Сергеева в качестве обвиняемого.
Вместе с тем, суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 г. в редакции от 06.02.2007 г. и 03.04.2008 г. « О судебной практике по делам об убийстве» о необходимости при рассмотрении данной категории дел устанавливать форму вины, выяснения мотивов, цели, способов причинения смерти другому человеку, а также исследованы все иные обстоятельства, имеющие значение для правильной квалификации содеянного и назначения виновному справедливого наказания с учётом обстоятельств, смягчающих и отягчающих, данных о личности виновного и потерпевшего, их взаимоотношений и поведения виновного, предшествовавшее убийству, устанавливал данные обстоятельства и пришёл к выводу об отсутствии какого-либо противоправного поведения со стороны потерпевшей. Одновременно суд пришёл к выводу об имевших место противоправных действиях со стороны подсудимого по отношению к потерпевшей в их отношениях до убийства, приведших к расторжению брака. Данный вывод суда сделан на основе оценки показаний родных и близких потерпевшей, которым было, в силу близости с потерпевшей, известно о взаимоотношениях подсудимого и потерпевшей за время совместной жизни и после развода.
Обсуждая вопрос о мере наказания суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории особо опасных преступлений, способ и обстоятельства убийства и обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения наказания, связанного с длительным лишением свободы. Вместе с тем суд объективно учёл и наличие смягчающих обстоятельств – явку с повинной и признание подсудимым вины, что позволило применить положение ч.1 ст.62 УК РФ, а также положительную характеристику по месту работы. В связи с учётом всех обстоятельств, в том числе и смягчающих, которые учтены судом первой инстанции, коллегия не находит оснований для смягчения назначенного Сергееву наказания в виде лишения свободы сроком на 10 лет. Вместе с тем, коллегия не находит законных оснований для признания назначенного наказания чрезмерно мягким, о чём указано в основном кассационном представлении.
Суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребёнка. При этом суд мотивировал свое решение тем, что Сергеев совершил особо тяжкое преступление в отношении матери малолетней Ю., 2006 года рождения, вследствие чего ребёнок понёс тяжёлую невосполнимую утрату, остался сиротой и в настоящее время находится на полном содержании и воспитании у сестры погибшей Т.Т. С данным выводом суда соглашается и судебная коллегия
Судебная коллегия соглашается с доводами дополнительного кассационного представления о необоснованном учёте при назначении наказания и тюрёмного режима наступление тяжких последствий – смерть потерпевшей, поскольку наступление указанных последствий является основным признаком преступления, предусмотренного ч.2 ст.63 УК РФ данное обстоятельство не может учитываться повторно при назначении наказания. В связи с этим данное указание суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Судебная коллегия приходит к выводу также о необходимости исключения указания в приговоре об отбывании части назначенного наказания в виде лишения свободы сроком 3 года в тюрьме, поскольку в обоснование такого решения суд привёл недостаточно обоснованные обстоятельства, такие как тяжесть наступивших последствий, также личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела. Вместе с тем, Сергеев ранее не судим, явился в милицию с повинной, дал признательные показания, обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст.63 УК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Приговор Советского районного суда г. Тамбова от 16 декабря 2010 года в отношении Сергеева И.А. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части указание об учёте при назначении наказания и определения отбывания части наказания в тюрьме наступление тяжких последствий в виде смерти потерпевшей.
Исключить из приговора указание об отбывании части наказания в виде лишения свободы в тюрьме и определить отбывать назначенное Сергееву И.А. наказание по ч.1 ст.53 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: