судья Малютина Н.М. дело 22-423
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тамбов 1 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Воробьева А.В.,
судей Мухортых А.И. и Дмитриева Л.А.,
при секретаре Акульчевой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 1 марта 2011 года кассационное представление заместителя прокурора Советского района г. Тамбова Ельцова В.Н., кассационное представление заместителя прокурора Советского района г. Тамбова Бочаровой С.Н., кассационные жалобы осужденного Куликова С.А., кассационные жалобы адвоката Юрловой И.Н. в защиту интересов осужденного Свиридова С.А. и осужденного Свиридова С.А., на приговор Советского районного суда г. Тамбова от 2.11.2010 года, которым
КУЛИКОВ С.А., *** года рождения, уроженец и житель ***, судимый:
"данные обезличены"
осужден по двум преступлениям предусмотренным ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы по каждому из преступлений, по ч.1 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью ограничения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от *** и окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в исправительной колонии строгого режима,
СВИРИДОВ С.А., *** года рождения, уроженец и житель ***, судимости не имеющий,
осужден по двум преступлениям предусмотренным ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы по каждому из преступлений, по ч.1 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Мухортых А.И., объяснения осужденных Куликова С.А., Свиридова С.А., с использованием систем видеоконференц-связи, и адвокатов Смагину Н.В. и Юрлову И.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Долгова М.А., поддержавшего доводы кассационных представлений, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Куликов С.А. и Свиридов С.А. осуждены за преступления против здоровья населения и общественной нравственности, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В кассационном представлении прокурор просит приговор суда отменить, в связи с несправедливо назначенным наказанием. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел то, что Свиридов и Куликов совершили ряд особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности. С учетом размера наркотического средства и его вида, осужденным, по совокупности преступлений, необходимо было назначить более строгое наказание.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ суд должен был при назначении наказания определить и вид исправительного наказания в котором осужденному надлежит отбывать наказание.
В дополнительном кассационном представлении прокурор просит приговор суда отменить. Считает, что необоснованной ссылку суда при назначении наказания Свиридову на погашенные судимости, а при назначении наказания Куликову на склонность к совершению преступлений, связав её с приговором суда от ***, поскольку преступление было совершено до вынесения указанного приговора.
В кассационной жалобе осужденный Куликов С.А. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия по эпизодам от 24.04.2008 года и 29.04.2008 года по ч.3 ст.30-ч.1 ст.228.1 УК РФ, а по преступлению от 30.04.2008 года по ч.1 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ – оправдать.
Считает, что вывод о наличии в его действиях квалифицирующего признака сбыта в виде группы лиц по предварительному сговору со Свиридовым не основан на материалах дела и в судебном заседании не установлен.
В дополнительной кассационной жалобе осужденный Куликов С.А. просит приговор суда изменить квалифицировать его действия по эпизодам от 24.04.2008 года, 29.04.2008 года и 27.05.2008 года по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1 УК РФ с назначением минимального наказания, а по преступлению предусмотренному ч.1 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ оправдать, поскольку доказательств свидетельствующих о том, что вещество обнаруженное в гараже он приобретал вместе со Свиридовым для сбыта не имеется. Считает, что присутствие Свиридова при сбыте им наркотического средства не может свидетельствовать о совместном с Свиридовым сбыте наркотических средств.
В кассационных жалобах осужденный Свиридов С.А. и адвокат Юрлова И.Н., считают приговор суда незаконным и необоснованным. Полагают необходимым переквалифицировать действия Свиридова по ст.73 УК РФ, а по другим составам преступлений оправдать.
Считают, что вина Свиридова по предъявленному обвинению не нашла своего подтверждения. Наркотическое средство, которое Свиридов С.А. хранил в гараже, было для личного употребления. К сбыту наркотиков Свиридов С.А. не причастен, он лишь подвозил Куликова, который и продавал наркотики. Протокол добровольной выдачи, подписанный и Куликовым и Свиридовым, нельзя считать доказательством их вины, поскольку они находились в состоянии наркотического опьянения. Денежные средства от закупки также были изъяты именно у Куликова.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных представлений прокурора, доводы кассационных жалоб осужденного Куликова С.А., доводы кассационных жалоб адвоката Юрловой И.Н. в защиту интересов осужденного Свиридова С.А. и осужденного Свиридова С.А., судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона в соответствии с требованиями ст.382 УПК РФ.
Выводы суда о виновности Куликова С.А. и Свиридова С.А. по предъявленному обвинению, являются обоснованными и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.
Доводы кассационных жалоб осужденного Свиридова С.А. и адвоката Юрловой И.Н. о том, что вина Свиридова по предъявленному обвинению не нашла своего подтверждения нельзя признать состоятельными.
Так, по фактам покушений на сбыт наркотических средств 24.04.2008 года, 29.04.2008 года вина Свиридова С.А. подтверждается показаниями свидетелей Д.В., П.В., П.Э., Н.О.В., показаниями Куликова С.А. данными на предварительном следствии, протоколами личного досмотра, актами осмотра и пометки денежных средств, протоколами добровольной выдачи предметов, запрещенных к свободному обороту, заключением физико-химических экспертизы, другими доказательствами.
Из показаний свидетеля П.В. следует, что получив информацию о том, что Куликов занимается сбытом наркотических средств было организовано оперативно-розыскное мероприятие – «проверочная закупка». В роли покупателя выступал Д.В., который пояснял, что наркотик покупал у Куликова С.А. в присутствие водителя (Свиридова С.А.).
Как следует из показаний свидетеля Д.В. во время проведения ОРМ «проверочная закупка» 24-29.04.2008 года он, выполняя обязанности покупателя, покупал ***. При этом деньги отдавал Куликову в присутствии водителя (Свиридова).
Из протоколов добровольной выдачи Д.В. наркотических средств следует, что тот выдавал наркотические средства, купленные у Куликова.
Из заключения специалиста следует, что вещество, выданное Д.В. является смесью, содержащей в своем составе наркотические средства - 6 ***, *** массой 0.03 гр.
Из показаний Куликова С.А.данных на предварительном следствии следует, что после звонка от Д.В. в апреле 2008 года, он созванивался со Свиридовым. Тот приезжал с *** в условленное место, и они вместе выезжали на встречу с ***. Деньги он получал в присутствии Свиридова и передавал наркотик также в его присутствие.
Из протокола осмотра и прослушивания видеозаписи следует, что Свиридов также принимал участие в сбыте наркотических средств совместно с Куликовым.
Доводы жалоб осужденных Свиридова С.А. и Куликова С.А., адвокатов Юрловой И.Н. о невиновности Куликова С.А. и Свиридова С.А. в приготовлении к сбыту наркотических средств опровергаются показаниями свидетелей П.В., С.А., Н.С., Н.О., Б.С., показаниями Куликова С.А. данными на предварительном следствии, протоколами личного досмотра, протоколом осмотра гараж, заключением физико-химических экспертизы, другими доказательствами.
Из показаний свидетеля П.В. следует, что получив информацию о том, что Куликов занимается сбытом наркотических средств было организовано оперативно-розыскное мероприятие – «проверочная закупка». В роли покупателя выступал Д.В.. После продажи наркотических средств 29.04.2008 года были задержаны Свиридов С.А. и Куликов С.А. При этом у Куликова были обнаружены деньги в сумме 620 рублей и сим-карта из сотового телефона, а у Свиридова С.А. сверток из фольги с порошкообразным веществом. Затем был произведен осмотр гаража, которым пользовались Куликов и Свиридов, были изъяты деньги и наркотики.
Из показаний Куликова С.А.данных на предварительном следствии следует, что он вместе со Свиридовым С.А. занимались реализацией наркотических средств в том числе и на автомобиле Свиридовым С.А.
Из показаний свидетеля С.А. следует, что из гаража принадлежащего ему, которым пользовались Куликов и Свиридов, в местах, где показывали Куликов и Свиридов были изъяты деньги и наркотики.
Из показаний свидетелей С.А., Н.С., Н.О., Б.С., следует, что из гаража принадлежащего С.А., в присутствии понятых были изъяты деньги и наркотики. Свиридов со стеллажей выдал деньги в сумме 4000 рублей и 10 свертков из фольги с порошкообразным веществом, в которых как он пояснил находится ***.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра гаража № 277 в гаражном кооперативе по *** принадлежащем С.А.
Из заключения специалиста следует, что вещество 10 свертках из фольги изъятых из гаража содержатся наркотические средства- смеси, содержащие в своем составе наркотические средства 6 ***, *** массой 2,93 гр.
В ходе судебного разбирательства три эпизода покушений на сбыт наркотических средств установлены представленными стороной обвинения доказательствами, не отрицались факты сбыта и самим Куликовым С.А. в ходе предварительного следствия.
О наличии умысла Куликова С.А. и Свиридова С.А. на сбыт наркотических средств свидетельствует также количество обнаруженного наркотического средства в гараже, которым они пользовались, данные протокола осмотра и прослушивания фонограммы, подтверждающие противоправную деятельность Куликова С.А. и Свиридова С.А., связанную с незаконным оборотом наркотических средств.
Доводы жалобы осужденного Свиридова С.А. и адвоката Юрловой И.Н. Грачева А.И. о незаконности полученных признательных показаний от Свиридова С.А. и Куликова С.А. в ходе предварительного следствия 30.02.2008 года получили оценку в приговоре суда, с данной оценкой этих доводов соглашается и судебная коллегия. Факт нахождения осужденных в тот день в состоянии наркотического опьянения не дает оснований для исключения протокола добровольной выдачи наркотических средств из числа доказательств. Анализ этого протокола позволил суду прийти к верному выводу, что они могли правильно воспринимать обстоятельства случившегося, давать правильные и достоверные показания, понимая смысл задаваемых ими вопросов. Изложенные ими факты подтвердили свидетели П.В., С.А., Н.С., Н.О., Б.С., показания этих лиц объективно подтверждены протоколами следственных действий, результатами оперативно-розыскных мероприятий, другими доказательствами.
Действия осужденных Куликова С.А. и Свиридова С.А. по предъявленному обвинению получили верную юридическую оценку.
Доводы кассационной жалобы осужденного Куликова С.А. о необходимости квалификации его действий по эпизодам сбыта наркотических средств от 24.04.2008 года, 29.04.2008 года и 27.05.2008 года по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1 УК РФ нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.
По мнению судебной коллегии, при наличии таких данных, когда не установлен предварительный сговор осужденных с Д.В. на приобретение всего имевшегося у них ***, когда покушения на сбыт наркотических средств имели место при различных обстоятельствах, в разных местах и в разное время, нет оснований полагать, что совершено единое продолжаемое преступление.
С доводами кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания нельзя согласиться. По мнению судебной коллегии, при назначении наказания Куликову С.А. и Свиридову С.А. судом в достаточной степени учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личности осужденных, все обстоятельства дела. Так судом обоснованно учтены: наличие у осужденных Куликова С.А. и Свиридова С.А. малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.
По мнению судебной коллегии, принимая во внимание количество эпизодов преступной деятельности, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, вывод суда о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы, следует считать верным.
Вместе с тем доводы дополнительного кассационного представления прокурора в части необоснованности ссылки суда при назначении наказания Свиридову на погашенные судимости, а при назначении наказания Куликову на склонность к совершению преступлений, связывая данные ссылки с приговором суда от ***, являются обоснованными. Как следует из материалов уголовного дела преступления Куликовым были совершены до вынесения указанного приговора, а судимость Свиридова погашена, что в силу ч.6 ст.86 УК РФ аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
Кроме того, указание в приговоре при назначении наказания Куликову С.А. на то, что тот «не работает», в силу требованиям ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, провозгласившей свободу труда, и запрещающей принудительный труд - не основано на законе, и подлежит исключению из описательно-мотивировочной приговора.
При таких обстоятельствах приговор суда в отношении Куликова С.А. и Свиридова С.А., не может быть признан законным и обоснованным, и подлежит изменению.
Оснований для смягчения наказания Куликову С.А. и Свиридову С.А., в связи с изменением приговора, судебная коллегия не находит, поскольку оно соответствует требованиям ст.60 УК РФ, является соразмерным содеянному, данным о личностях осужденных и справедливым.
Доводы кассационного представления в той части, что при назначении наказания суд не определил вид исправительного наказания в котором осужденным надлежит отбывать наказание, материалами уголовного дела не подтверждаются. Как следует из текста приговора судом вид исправительного учреждения в котором осужденным надлежит отбывать наказание, верно, определен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ (л.д.169 оборот т.4).
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда от 2.11.2010 года, по настоящему делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Советского районного суда г. Тамбова от 2.11.2010 года, в отношении КУЛИКОВА С.А. и СВИРИДОВА С.А. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении наказания Свиридову на «погашенные судимости», а при назначении наказания Куликову на «склонность к совершению преступлений, связывая данные вывод с приговором суда от ***», и то, что тот «не работает».
В остальном данный приговор в отношении Куликова С.А. и Свиридова С.А. оставить без изменения, а кассационные представления прокурора, кассационные жалобы осужденного Куликова С.А., кассационные жалобы адвоката Юрловой И.Н. в защиту интересов осужденного Свиридова С.А. и осужденного Свиридова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
,