Судья: Волощенко А.П.
Дело № 22-428
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Тамбов 1 марта 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Рудакова А.П.
судей Станкевича В.В. и Жердева Э.А.
При секретаре Ерофееве О.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Старченко Е.А. на постановление Октябрьского районного суда от 9 декабря 2010 года, которым в порядке ст.ст.397п.4, 399 УПК РФ в отношении
СТАРЧЕНКО Е.А., родившегося ***, отбывающего наказание в виде 10 лет лишения свободы, назначенное приговором от 15.12.04г. по ст.105ч.1 УК РФ, начало срока 17.03.04г., конец срока 16.04.14г., возможность условно-досрочного освобождения с 17.11.10г.;
оставлено без удовлетворения ходатайство того же лица об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Жердева Э.А. мнения: осуждённого Старченко Е.А. (путём использования системы видеоконференцсвязи) и адвоката Сурина В.В., поддержавших кассационную жалобу и дополнение к ней; прокурора Земцова А.Н., полагавшего оставить обжалуемое судебное решение без изменения, а кассационную жалобу и дополнение к ней без удовлетворения; судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Осуждённый Старченко Е.А. 18.11.2010г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая следующее: он отбыл 2\3 срока наказания, «судим впервые, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, вину признал и глубоко раскаялся в содеянном, твёрдо встал на путь исправления, принимает активное участие в общественной жизни отряда, работает зав. хозяйством общежития отряда, имеет ряд поощрений от руководства ИК, дисциплинарных взысканий не имеет, частично погасил имеющийся иск».
Оставляя данное ходатайство без удовлетворения, суд в обжалуемом постановлении указал, в частности, что согласно представленным материалам «за время отбывания наказания осуждённый зарекомендовал себя отрицательным образом: находясь в СИзо с 19.03.2004г. по 15.02.2005г. допустил одно» нарушение, находясь в ИК-*** с 15.02.2005г. по 10.02.2110г. допустил 25 нарушений, за что имел 7 взысканий, в ИК-*** допустил 1 нарушение, взысканий не имел. Имеет исполнительный лист на сумму 65.898 рублей 48 копеек, перечисли 13.576 рублей 92 копейки. Вину в совершённом преступлении признал. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них удовлетворительно». Администрация колонии считает нецелесообразным применение условно-досрочного освобождения».
Несмотря на наличие поощрений, а также того, что «с 19.01.2009г. действительно Старченко не имеет непогашенных взысканий, однако каких-либо убедительных доводов, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания, в ходатайстве осуждённого представлено не было». Представленная «характеристика достаточно объективна и мотивирована».
В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый просит применить условно-досрочное освобождение, приводя доводы, аналогичные изложенным в ходатайстве, а также утверждает, что представленная характеристика по месту отбывания наказания необъективная, недостоверная. В ней отсутствуют сведения о наличии у него поощрений, что в ИК-*** он работал пекарем, завхозом и сейчас работает завхозом, регулярно принимает меры по погашению иска, но получаемая им зарплата не позволяет погашать иск в большем размере. Суд не учёл, незначительные «степень и характер тяжести» допускавшихся им нарушений порядка отбывания наказания, уже более двух лет он не допускает нарушений. Состоит на улучшенных условиях содержания. Имеющиеся сведения о его поведении в период отбывания наказания свидетельствуют, что он твёрдо встал на путь исправления и подлежит условно-досрочному освобождению. У него имеется несовершеннолетний ребёнок, нуждающийся в его помощи. Гарантируется возможность его трудоустройства после условно-досрочного освобождения.
Судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены обжалуемого постановление суда.
В нём с необходимой полнотой изложены фактические обстоятельства дела, доводы осуждённого в ходатайстве, представленные администрацией исправительной колонии сведения о поведении осуждённого в период отбывания наказания. Выводы суда, непосредственно положенные в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства, соответствуют в целом представленным материалам дела, мотивированы и представляются правильными.
Иные необходимые в рассматриваемом случае требования УПК РФ судом соблюдены. Ходатайство осуждённого рассмотрено с участием представителя исправительного учреждения, считавшего нецелесообразным применение условно-досрочного освобождения.
Согласно действующему уголовному закону условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона вывод суда о том, что осуждённый не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учёта данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Поэтому сам по себе факт погашения наложенных взысканий к моменту рассмотрения ходатайства в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, аннулирующее в правовые последствия, связанные с исполнением приговора.
Учитывая наличие после приговора в общей сложности 26 нарушений порядка отбывания наказания, допускавшихся осуждённым в период 22.05.2005г.-09.03.2010г. (т.е. на протяжении более 4 лет 9 месяцев), в связи с этим - непродолжительный период после совершения 09.03.2010г. последнего нарушения и до подачи 18.11. 2010г. в суд ходатайства об условно-досрочном освобождении, факт того, что трижды после применения поощрений в 2005-2007г.г. осуждённым вновь допускались нарушения УПОН- суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии к моменту рассмотрения ходатайства достаточных объективных оснований полагать, что Старченко Е.А. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором.
Не усматривается и достаточных оснований признать допускавшиеся осуждённым нарушения установленного порядка отбывания наказания малозначительными, учитывая их различный характер, длительность и системность, а также что за 7 из них налагались дисциплинарные взыскания (выговоры).
Обоснованно суд признал, что представленная администрацией исправительного учреждения характеристика на осуждённого «достаточно объективна и мотивирована».
Приводимые Старченко Е.А. в кассационной жалобе и дополнении к ней доводы в пользу его условно-досрочного освобождения большей частью фактически уже были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.
Ссылки осуждённого на нуждаемость его несовершеннолетнего ребёнка в его помощи, гарантию трудоустройства неубедительны при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 9 декабря 2010 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого СТАРЧЕНКО Е.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором от 15.12.2004г., оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнение к ней без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: