Судья: Котченко Д.В.
Дело № 22- 352
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тамбов 15 февраля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Воробьёва А.В.
судей Васильева В.Ю. и Жердева Э.А.
При секретаре Акульчевой М.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника Лёвина А.С. в интересах осуждённого Карунского А.А. на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Октябрьского районного суда от 11 января 2011 года, которым
КАРУНСКИЙ А.А., родившийся ***, ранее не судимый;осуждён по ст.318ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев в силу ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления контролирующего органа; являться для регистрации в указанный орган.Заслушав доклад судьи Жердева Э.А., мнения: защитника Лёвина А.С. и осуждённого Карунского А.А., поддержавших кассационную жалобу; прокурора Михайловой Т.Ю., полагавшей оставить обжалуемый приговор без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения; судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карунский признан виновным в применении 21.10.2010г. насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника милиции, при исполнении им своих служебных обязанностей.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене приговора с прекращением производства по делу «за примирением сторон», а также ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывается, что судом не учтены: «мнение потерпевшего о примирении с обвиняемым; публичное извинение подсудимым перед потерпевшим»; наличие «исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст.ст.25 УПК РФ, раскаяние в содеянном, загладил причинённый вред, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке; на момент совершения преступления Карунский являлся инвалидом 3 группы, ранее не судим, характеризуется положительно, совершил преступление средней тяжести».
Судебная коллегия находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.
В нём содержится описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осуждённый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе о подтверждении обвинения собранными по делу доказательствами.
Достаточных законных оснований для признания неправильной квалификации действий осуждённого по ст. 318ч.1 УК РФ не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора (в том числе и тех, которые бы препятствовали рассмотрению дела в особом порядке), в имеющихся материалах дела не усматривается.
Приводимые в кассационной жалобе доводы в пользу прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон аналогичны по существу доводам стороны защиты в соответствующем ходатайстве в суде первой инстанции, фактически уже были предметом проверки этого суда и мотивированно были признаны необоснованными.
При формальном наличии указанных в законе условий прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, принятое судом решение о реализации в данном случае уголовной ответственности ввиду того, что содеянное Карунским представляет повышенную общественную опасность, представляется правильным, поскольку освобождение последнего от уголовной ответственности по указанному основанию не может в полной мере соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Судебная коллегия учитывает также следующее:
Основным объектом преступного посягательства, предусмотренного ст.318ч.1 УК РФ, является установленный порядок государственного управления.
Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения дела на основании ст.25 УПК РФ.
Наказание назначено Карунскому с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, смягчающих обстоятельств, при не установлении отягчающих, с соблюдением требований ст.316ч.7 УПК РФ и ст.62ч.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ в приговоре мотивировано и поэтому признать назначенное наказание не соответствующим содеянному и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости– нельзя.
Приводимые в кассационной жалобе доводы в пользу смягчения назначенного наказания путём применения ст.64 УК РФ достаточных оснований для этого не дают, фактически уже проверялись суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, с которой следует согласиться.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 января 2011 года в отношении КАРУНСКОГО А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: