Дело № 22- 393
Судья Цуприк И.Г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тамбов 10 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего Рудакова А.П.,
судей Дмитриева Л.А., Коломникова О.А.,
с участием прокурора Долгова М.А.,
потерпевшего К.,
его представителя – Б.,
при секретаре Акульчевой М.В.,
рассмотрев кассационное представление прокурора Первомайского района Тамбовской области Жилкина И.В., кассационные жалобы представителя потерпевшего ООО *** - Ч. и потерпевшего К., кассационную жалобу осужденного Ерина Н.В. на приговор Первомайского районного суда Тамбовской области от 13 декабря 2010 года, которым
Ерин Н.В. *** года рождения, уроженец ***, житель ***, не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ 5 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
На осужденного возложены обязанности в течение испытательного срока ежемесячно проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, без разрешения уголовно-исполнительной инспекции не менять места своего жительства.
На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Дмитриева Л.А., прокурора Долгова М.А., поддержавшего доводы кассационного представления, потерпевшего К. и его представителя Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а :
Ерин Н.В. признан виновным в совершении хищения денежных средств в размере 52000 рублей у ООО *** путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, а также в совершении покушения на хищение 5138238 рублей у ООО *** путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что при вынесении приговора судом не было учтено, что совершенные Ериным Н.В. преступления являются тяжкими, в ходе следствия и в суде он виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений не признал. По мнению прокурора, назначенное подсудимому наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.
В кассационной жалобе осужденный Ерин Н.В. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в части осуждения по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, указывая, что вторые экземпляры договоров ему были изготовлены бухгалтерией, без его участия и присутствия. Вносить в них ложные сведения он распоряжений не давал. Получив их, был уверен, что они соответствуют первым экземплярам договоров. В составлении искового заявления он участия не принимал, его не подписывал, о цене иска не знал. Рассчитывал вернуть лишь средства, которые он вложил в ООО ***
Показания свидетелей и другие доказательства по уголовному делу прямо указывают на то, что у него не имелось умысла на совершение указанного преступления. Решением Первомайского районного суда, вступившего в законную силу, все денежные средства, на которые он рассчитывал при обращении в суд, ему были возвращены, что в соответствии со ст. 90 УПК РФ, подтверждает законность его обращения в суд.
В нарушение требований ст. 307 УПК РФ, суд не дал надлежащей оценки исследованным доказательствам, не выяснил в полной мере причины имеющихся в них противоречий.
Выводы суда в приговоре о возможности получения им выгод и преимуществ являются предположительными.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего ООО *** Ч. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Полагает, что назначенное Ерину Н.В. наказание не соответствует тяжести преступления, и личности осужденного.
В кассационной жалобе потерпевший К. также ставит вопрос об отмене приговора ввиду несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости. Указывает, что 02.07.2008 года Ерин Н.В. приговором Первомайского районного суда Тамбовской области был осужден по ст. 70 УК РФ. Однако, в нарушение требований закона, судом не только не отменено условное осуждение, но и в приговоре от 13.12.2010 года указано, что Ерин Н.В. не имеет судимости.
Кроме того, при назначении наказания суд не учел личность Ерина Н.В., который в течение трех лет дважды осужден за совершенные умышленные тяжкие и средней тяжести преступления. В производстве Мичуринского СК по Тамбовской области находится еще одно уголовное дело о совершении им мошеннических действий в отношении ООО *** Эти факты, по мнению потерпевшего, свидетельствуют о том, что Ерин Н.В. представляет повышенную общественную опасность, а вторичное условное осуждение не изменит его поведение. Ерин Н.В. на предварительном и судебном следствии свою вину признал лишь частично, в совершенных преступлениях не раскаялся, всячески пытался уйти от уголовной ответственности, его вина доказана всеми материалами дела, как и его умысел на хищение в особо крупном размере. Анализируя совершенные Ериным преступления, автор жалобы обращает внимание, что в результате его длящегося хищения материальных средств ООО *** причинен ущерб в особо крупных размерах, и хозяйство находится на грани банкротства. Более 20 человек остались безработными, а производство сельскохозяйственной продукции блокировано, что представляет большую общественную опасность осужденного.
Им в 2006 году без согласия учредителей общества было порезано 288 голов крупного рогатого скота, мясо продано, деньги похищены. Данный эпизод вошел в приостановленное уголовное дело в ***
Кроме этого, при рассмотрении гражданского дела по иску Ерина к ООО *** в качестве обеспечительной меры был наложен арест на зерно урожая 2008 года, в котором завелся жучок, в следствии чего зерно 3-го класса было реализовано, как 5-ый класс (фураж). Ущерб составил около 3-х миллионов рублей. Также был арестован расчетный счет, из-за чего фактически была приостановлена финансово-хозяйственная деятельность ООО ***
В отношении эпизода покушения на мошенничество в особо крупном размере, суд сделал вывод о том, что договоры между займодавцем Ериным и заемщиком ООО *** в лице директора Ерина подложные, однако решением Первомайского районного суда в пользу Ерина взыскана сумма долга с ООО *** в сумме 2244765 рублей 83 копейки.
Ни на предварительном, ни в судебном следствии не проверялась версия о поддельности договоров займа фактически заключенных между Ериным Н.В. и ООО *** в количестве 44 договоров, и вносились ли реально Ериным деньги, так как они находились лично у Ерина, в кассу общества не вносились, и он –Ерин распоряжался ими, как и прибылью хозяйства самостоятельно, что давало возможность противоправно безвозмездно изымать имущество общества в свою пользу.
Таким образом, Ерин Н.В. совершил два тяжких преступления в период испытательного срока по другому приговору, вину признал частично, в совершенных преступлениях не раскаялся, материальный ущерб даже в небольшой части не возместил.
В выводах суда не указан факт нанесения материального ущерба Ериным ООО *** в сумме 529000 рублей, которые он должен был вернуть по решению Первомайского районного суда по гражданскому делу, однако за год вернул лишь 47000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, кассационных жалоб представителя потерпевшего и потерпевшего, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о доказанности вины Ерина Н.В. в совершении хищения денежных средств в размере 52000 рублей у ООО *** путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, а также в совершении покушения на хищение 5138238 рублей у ООО *** путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, анализ и должная оценка которых содержится в приговоре.
Доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на хищение имущества ООО *** путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, поскольку он не знал об увеличенной процентной ставке в договорах, переданных своему представителю по доверенности З., судом тщательно проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.
В частности, суд первой инстанции правильно указал, что именно Ериным Н.В. подписаны эти договоры, как от имени заимодавца, так и представителя заемщика, а затем переданы своему представителю для предъявления в суд.
Действия осужденного судом квалифицированы правильно.
Вопреки доводам кассационного представления и кассационных жалоб представителя потерпевшего и потерпевшего наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, всех обстоятельств дела, влияющих на наказание.
Вывод суда первой инстанции о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания мотивирован и обоснован.
Доводы кассационной жалобы потерпевшего К. о необходимости назначения Ерину Н.В. наказания по правилам ст. 70 УК РФ нельзя признать состоятельными, поскольку преступления, за которые он осужден обжалуемым приговором, совершены им до условного осуждения по приговору от 02.07.2008 года.
При этом указание суда во вводной части приговора на отсутствие у Ерина Н.В. судимости основано на положениях п. «а» ч. 3 и ч. 6 ст. 86 УК РФ.
Ссылка потерпевшего о расследовании в настоящее время в отношении Ерина Н.В. другого уголовного дела, не могут быть приняты во внимание в силу требований ч. 1 ст. 14 УПК РФ.
Доводы потерпевшего о том, что в ходе судебного следствия не проверялась версия о поддельности договоров займа фактически заключенных между Ериным Н.В. и ООО *** в количестве 44 договоров, и вносились ли реально им деньги, не могли быть предметом судебного разбирательства, поскольку выходят за пределы, предусмотренные ч. 1 ст. 252 УПК РФ.
То, что Ерин Н.В. вину признал частично, не может быть принято во внимание при назначении наказания, так как этими действиями подсудимый по существу реализовал свое право на защиту, предусмотренное ст.51 Конституции Российской Федерации - право любого гражданина не свидетельствовать против себя самого.
Доводы потерпевшего К. о том, что осужденный не возместил ущерб, противоречат материалам уголовного дела.
Так, по факту хищения денежных средств в размере 52000 рублей ущерб Ериным Н.В. возмещен 9.12.2010 года, о чем свидетельствует имеющаяся в деле квитанция (т.5 л.д. 141). Что касается неоконченного преступления, то в результате его совершения реальный ущерб потерпевшим причинен не был.
Решения суда по гражданским делам, о которых идет речь в жалобах осужденного и потерпевшего К., на существо приговора не влияют, поскольку не имеют отношения к делу.
Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Первомайского районного суда Тамбовской области от 13 декабря 2010 года в отношении Ерина Н.В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы потерпевших и осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: