дело № 22-657
судья Чулков В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Тамбов 29 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Рудакова А.П.
судей Ноздрина В.С., Стародубова В.В.
секретаря судебного заседания Стародубовой М.Б.
рассмотрела в судебном заседании кассационные представления государственного обвинителя Наговицыной О.Н. и кассационную жалобу осужденного Ходосова В.Г. на приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 февраля 2011 года, которым
Ходосов В.Г., *** года рождения, уроженец ***
***житель ***
*** ранее судимый: ***
***
***
***
***
***
осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 4 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., мнение прокурора Михайловой Т.Ю., поддержавшей доводы дополнительного кассационного представления, объяснения осужденного Ходосова В.Г. с использованием системы видеоконференц-связи и адвоката Казначеевой Т.С., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнительного кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ходосов В.Г. признан виновным в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств (2 преступления) 08.10.2010 года, примерно в 17 часов, и 14.10.2010 года, примерно в 11 часов 30 минут, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Дело рассмотрено при особом порядке судебного разбирательства.
В кассационном представлении государственный обвинитель Наговицына О.Н. просит приговор суда в отношении Ходосова В.Г. отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального и неправильным применением уголовного законов, чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Указывается, что Ходосов органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (2 преступления), однако из приговора суда следует, что последний согласен с предъявленным обвинением по ст.68 УК РФ, в связи с чем назначенное наказание осужденному является чрезмерно мягким.
В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель Наговицына О.Н. просит приговор суда в отношении Ходосова В.Г. отменить, так как из установочной части приговора суда следует, что умысел Ходосова был направлен на сбыт всей партии наркотического средства, которая находилась в распоряжении Ходосова, в связи с чем действия последнего должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление, то есть по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Ходосов В.Г. просит снизить размер назначенного наказания, так как суд не учёл обстоятельства, смягчающие наказание: положительную характеристику по месту жительства, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, чистосердечное раскаяние и полное признание вины, наличие на иждивении 3 несовершеннолетних детей и то, что поводом к совершению преступления послужила тяжёлая жизненная ситуация.
В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя Наговицыной О.Н. осужденный Ходосов В.Г. просит кассационное представление оставить без удовлетворения и указывает, что в его действиях отсутствует опасный рецидив преступлений, так как судимость от 2001 года погашена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений и жалобы, выслушав мнение прокурора Михайловой Т.Ю., объяснения осужденного Ходосова В.Г. и адвоката Казначеевой Т.С., судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по основанию, предусмотренному ст.382 УК РФ, то есть в связи с неправильным применением уголовного закона.
Дело рассмотрено судом с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Виновность Ходосова В.Г. в содеянном материалами дела подтверждена.
По мнению судебной коллегии, указание суда в описательно-мотивировочной части приговора на согласие подсудимого Ходосова В.Г. с обвинением по ч.2 ст.228 УК РФ является технической ошибкой, не влекущей безусловную отмену либо изменение приговора суда, так как из описательно-мотивировочной части приговора суда следует, что органом предварительного следствия и судом действия Ходосова В.Г. квалифицируются по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (2 преступления), то есть покушения на незаконный сбыт наркотических средств, и именно с данным обвинением Ходосов согласился.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы дополнительного кассационного представления государственного обвинителя и заявленный осужденным Ходосовым В.Г. в суде кассационной инстанции о наличии в действиях осужденного единого продолжаемого преступления.
Так, согласно предъявленному органом предварительного следствия обвинению Ходосову В.Г., с которым последний согласился, и обстоятельства которого судом, в связи с особым порядком судебного разбирательства, были установлены, в конце сентября 2010 года Ходосов с целью сбыта, а также личного употребления, в лесопосадке, расположенной вдоль автомобильной дороги, проходящей в районе ***, незаконно, путём сбора, приобрёл части дикорастущих растений конопли, которые незаконно хранил по месту своего жительства в ***, осуществляя поиск возможных покупателей. 08.10.2010 года, примерно в 17 часов, в районе кафе *** и 14.10.2010 года, примерно в 11 часов 30 минут, в районе детского сада ***, Ходосов В.Г. путём продажи, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» незаконно сбыл П. за 600 рублей в обоих случаях, соответственно, наркотическое средство марихуану массой 2,52 грамма и массой 2,56 грамма.
С учётом вышеуказанных обстоятельств преступления, установленных судом, судебная коллегия считает, что все действия Ходосова В.Г. по сбыту марихуаны 08.10.2010 года и 14.10.2010 года совершались с единым умыслом, так как осужденный совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств одному и тому же лицу, участвующему в качестве покупателя при проведении сотрудниками правоохранительных органов проверочных закупок, с небольшим разрывом по датам совершения, то есть совершил преступление, складывающееся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое продолжаемое преступление, в связи с чем все его действия должны квалифицироваться единожды по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, то есть покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с назначением по ней наказания в пределах ранее назначенного с применением ч.3 ст.69 УК РФ.
Указанное не противоречит требованиям п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 60 от 05.12.2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», так как для вышеуказанного вывода суда кассационной инстанции не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Доводы кассационных представлений государственного обвинителя Наговицыной О.Н. о чрезмерной мягкости назначенного наказания Ходосову В.Г. и доводы кассационной жалобы осужденного Ходосова В.Г. о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, не подлежат удовлетворению, так как вышеуказанное наказание, назначенное Ходосову В.Г. судом кассационной инстанции, назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия всех обстоятельств, смягчающих наказание. При этом суд учёл, что Ходосов В.Г. характеризуется положительно, наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, чистосердечное раскаяние и полное признание вины. Вместе с тем, суд принял во внимание, что Ходосов ранее судим, при этом судебная коллегия считает, что не указание в приговоре суда в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного рецидива преступлений, не влечёт признание назначенного наказания осужденному явно несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, так как наказание назначено в рамках требований норм уголовно-процессуального закона. Судебная коллегия обращает внимание, что в представленных материалах уголовного дела отсутствуют данные о наличии у Ходосова 3 несовершеннолетних детей, как и данные о совершении им преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств. Причём судебная коллегия обращает внимание, что судимость Ходосова В.Г. от 17.09.2001 года не погашена, так как по приговору суда от 05.10.2005 года осужденному окончательное наказание назначалось на основании правил ст.86 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 февраля 2011 года в отношении Ходосова В.Г. изменить: квалифицировать его действия по эпизодам от 08.10.2010 года и 14.10.2010 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ.
Считать Ходосова В.Г. осужденным по приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 февраля 2011 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.
В остальной части приговор суда в отношении Ходосова В.Г. оставить без изменения, а кассационные представления и жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи