Судья Хворова Е.Н.
Дело № 22-667
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тамбов 31 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего: Морозовой Т.Г.,
Судей Коломникова О.А., Лунькиной Е.В.
При секретаре: Челноковой Е.В.,
Рассмотрев кассационное представление заместителя прокурора Ленинского района г.Тамбова Спасенкова В.С. и кассационную жалобу осужденного Зимина А.Е. на приговор Ленинского районного суда г.Тамбова от 28 февраля 2011 года в отношении
Зимина А.Е., *** года рождения, уроженца ***, проживающего: ***, не судимого,
которым он осужден по ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком три года. На осужденного возложены обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за осужденным.
Этим же приговором осужден Гончаров А.В., приговор, в отношении которого не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Коломникова О.А., выслушав мнение прокурора Долгова М.А., просившего отменить приговор суда, мнение осужденного Зимина А.Е. и адвоката Слобина С.О., так же предлагавших отменить приговор суда, прекратив производство по делу за отсутствием в действиях Зимина А.Е. состава преступления, Судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Зимин А.Е. и Гончаров А.В. признаны виновными в превышении должностных полномочий и служебном подлоге, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора суда в отношении Зимина А.Е., полагая назначенное им наказание чрезмерно мягким. Считает, что обстоятельства дела свидетельствуют о повышенной степени общественной опасности совершенных им действий. Полагает, что осужденный должен отбывать реальное лишение свободы в целях восстановления социальной справедливости.
В кассационной жалобе осужденный Зимин А.Е. просит оправдать его. Ссылается на то, что в деле нет документов, исполненных им и доказательств того, что он изготовил документы, послужившие основанием для предъявления ему обвинения по ст.292 УК РФ, в то же время, указывает на то, что инкриминируемые ему действия не образуют состав данного преступления, так как образуют покушение с негодными средствами. Считает необоснованной оценку судом показаний сотрудников УВД, опровергнувших показания П., положенные в основу его обвинения. Обращает внимание на отсутствие следов изготовления им и Гончаровым каких-либо документов, свидетельствующих об их виновности. Ссылается на то, что у П. имелись оснований для его оговора, так как ранее именно он установил факт совершения им и его родственниками преступления – предоставления в банк для получения кредита заведомо подложных документов. Находит несостоятельным вывод суда о том, что его разговор по телефону с Гончаровым касался П.. Указывает на отсутствие в фонограммах разговоров П. и Гончарова упоминания о нем и его действиях. Проводя анализ материалов дела, обращает внимание на то, что показания Гончарова и П. об его виновности появились только в конце следствия по делу.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего отменить судебное решение, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.
Обстоятельства дела судом установлены полно и верно.
Виновность осужденного нашла свое полное подтверждение, совокупностью приведенных в приговоре суда доказательств.
Так, из показаний Гончарова А.В. следует, что в феврале 2009 года он был принят на работу в ***, где работал в качестве стажера. В устной форме ему в качестве наставника был закреплен Зимин А.Е., указания которого по работе были для него обязательными. В сентябре 2009 года он был назначен на должность *** указанного отдела и ему Зиминым А.Е. был передан материал проверки по факту мошенничества в банке *** ***. По данному материалу в УВД он вызвал П. в ходе опроса которого, в кабинет вошел Зимин А.Е., который, выяснив то, что тот является предпринимателем, вывел его в коридор. Вернувшись спустя 7-10 минут, П. что-то написал Зимину А.Е. на листе бумаги. А затем, уйдя и вернувшись вновь, Зимин А.Е. принес бланки счета-фактуры, один из которых был заполнен карандашом и образец заявления на имя прокурора, который он – Гончаров А.В. по указанию Зимина А.Е. продиктовал П.. После того, как последний ушел, Зимин А.Е. сказал ему, что у того будет срок давности за преступление, которого он не совершал и что это требуется для улучшения показателей отдела в работе. Собрав необходимые материалы по П., он передал дело в отношении него Зимину, который вернул ему объяснение П. для исправления, вследствие чего он встречался с ним, предварительно созвонившись по телефону, а исправленное объяснение отдал Зимину А.Е.. Через несколько дней Зимин А.Е. принес ему рапорт и подписанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В дальнейшем он еще раз встречался с П. после его сообщения о том, что его взывали в прокуратуру, объяснив ему, со слов Зимина А.Е., как вести себя там. По результатам проверки он карточки формы 1 и 1.1 не заполнял.
Данные показания подтвердил потерпевший П., который так же показал, что при встрече с Гончаровым А.В. в кабинет вошел Зимин А.Е., который между делом, спросил его, не является ли он предпринимателем и после утвердительного ответа вызвал его в коридор, где под предлогом «закрытия» дела в отношении него, предложил помочь ему, сказав, что им нужна «палка» для отчетности. При этом, после того как Зимин А.Е. сказал ему, что они возбудят уголовное дело, он, испугавшись, согласился с его предложением. В это же время в коридоре находились еще двое мужчин, как он понял руководители, к которым Зимин А.Е. подвел его, и те сказали ему: «оформляй».
Свои показания П. подтвердил в ходе очной ставки с Зиминым А.Е. (т.2 л.д.10-14).
Согласно протоколу предъявления лица для опознания (т.2 л.д.201-204) он опознал Зимина А.Е. как лицо, которое в сентябре 2009 года заставило его написать подложные документы для повышения статистической отчетности.
Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка.
Оценив их, а так же другие доказательства, приведенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Зимина А.Е. в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Оснований не доверять показаниям Гончарова А.В., суд обоснованно не установил, учитывая отсутствие по делу обстоятельств, свидетельствующих об его оговоре Зимина А.Е..
Так же судебная коллегия, считает, что об отсутствии оговора со стороны Гончарова А.В. свидетельствует то, что у последнего не имелось какой-либо выгоды от привлечения помимо него к уголовной ответственности другого лица.
Нет оснований принять во внимание и довод Зимина А.Е. о заинтересованности П.Д.В. в его оговоре с целью затягивания проведения проверки в отношении него и в дальнейшем прекращения дела за давностью срока привлечения к уголовной ответственности, так как действия, производимые по факту мошенничества в банке *** не зависели от привлечения или непривлечения к уголовной ответственности Зимина А.Е. и Гончарова В.В., в силу установленной Законом возможности производства проверки иным должностным лицом УВД Тамбовской области.
Не нашло своего объективного подтверждения и утверждение Зимина А.Е. о даче П.Д.В. показаний, изобличающих его – по мотиву мести, так как к выводу о виновности Зимина А.Е. суд пришел не только на основе его показаний, но и на основе других доказательств, приведенных им.
Приводя доводы о своей невиновности, Зимин А.Е., в том числе, в доказательство этого, в кассационной жалобе привел тот факт, что данные о его причастности к настоящему преступлению были получены из показаний Гончарова и П. только в конце следствия по делу.
Однако, из объяснения П.Д.В. (т.1 л.д.85-88), приведенного судом в приговоре, следует, что он изначально утверждал об его принуждении к составлению подложных документов по несовершенному им налоговому преступлению двумя лицами, подробно описав их самих и обстоятельства, при которых они совершали свои действия. Впоследствии описание указанных лиц совпало с описанием Зиминиа А.Е. и Гончарова А.В., опознанных П.Д.В. в ходе произведенного следователем опознания.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводом Зимина А.Е. о необоснованной оценке судом показаний допрошенных по делу сотрудников милиции, являющихся свидетелями защиты и давших показания о непричастности Зимина А.Е. к совершенным преступлениям, которые, обоснованно не были приняты судом во внимание, как опровергнутые другими доказательствами, положенными в основу приговора.
Проанализировав доказательства по делу, суд правильно отметил то обстоятельство, что статистические карточки на выявленное преступление и о результатах расследования преступления заполнялись сотрудниками отдела Б. и К., которые не занимались материалом проверки в отношении П.Д.В.. А сам материал проверки с указанными карточками в прокуратуру отвозило не лицо, ведущее производство по нему, а руководители отдела. Не были связаны и действия осужденных с фактом регистрации совершенного преступления в книге учета совершенных преступлений, которая, в данном случае производилась другими сотрудниками.
При таких обстоятельствах, оснований согласиться с доводом Зимина А.Е. об отсутствии у него какой-либо заинтересованности по службе от результата, произведенных в отношении П.Д.В. действий, не имеется, так как целью его действий было улучшение показателей всего отдела, в котором они работали с Гончаровым.
Не может судебная коллегия принять во внимание и довод Зимина А.Е. об отсутствии в деле документов, исполненных им, а так же доказательств того, что он изготовил документы, послужившие основанием для предъявления ему обвинения, так как данное обстоятельство при наличии установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о его причастности к инкриминируемым ему преступлениям, не имеет существенного значения и не опровергает его виновность.
В силу этого, по мнению судебной коллегии, не опровергает его виновность и то обстоятельство, что фонограммы разговоров П.Д.В. и Гончарова А.В. не содержат упоминания о нем.
Что касается довода Зимина А.Е. о неотносимости к делу распечатки его телефонного разговора с Гончаровым А.В. (т.1 л.д.158), из которой, по его мнению, нельзя сделать вывод о том, что разговор идет о П.Д.В., то, как считает судебная коллегия, в данном случае указанное доказательство является косвенным и обоснованно было оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
Квалификация действиям Зимина А.Е. дана правильная, по ч.1 ст.286 и ч.2 ст.292 УК РФ.
Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора суда, из материалов дела, не усматривается.
Наказание Зимину А.Е. как основное, так и дополнительное назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных его личности, смягчающих обстоятельств, вследствие чего оснований признать его как чрезмерно суровое, либо чрезмерно мягкое, как того просил прокурор, у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда г.Тамбова от 28 февраля 2011 года в отношении Зимина А.Е., оставить без изменения, а его кассационную жалобу и кассационное представление прокурора, без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: