Дело № 22-604 Судья Чернов В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего Спасенковой Л.Н,
Судей Лунькиной Е.В. и Дмитриева Л.А,
С участием прокурора Долгова М.А,
Адвоката Емельянова
При секретаре Челноковой Е.В,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Линьковой О.В. и кассационную жалобу осужденного Ермакова В.А. на приговор Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 01 февраля 2011 года, которым
ЕРМАКОВ В.А., *** года рождения, уроженец ***, не судимый;
осужден по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ с применением ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Лунькиной Е.В, выслушав прокурора Долгова М.А, поддержавшего доводы кассационного представления, осужденного Ермакова В.А., посредством системы видеоконференц-связи, и в его защиту адвоката Емельянова В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия
У с т а н о в и л а
Ермаков В.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств (марихуаны), совершенный в крупном размере, а также в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств (гашишного масла), совершенных в особо крупном размере. Указанные преступления совершены Ермаковым В.А. соответственно 27.07.2010 года и 31.07.2010 года в *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора суда ввиду его несправедливости вследствие мягкости назначенного наказания. Считает, что положения ст. 64 УК РФ в отношении Ермакова В.А. судом применены необоснованно. Судом не дано должной оценки тому, что в совершении первого преступления Ермаков В.А. лишь частично признал себя виновным, а во втором преступлении – не признал.
В кассационной жалобе осужденный Ермаков В.А. выражает несогласие с постановленным в его отношении приговором. Указывает, что 27.07.2010 года сотрудники милиции спровоцировали его на совершение преступления. Принимая их за лиц, употребляющих наркотики, он из сострадания, так как со слов одного из них у него началась ломка, нарвал для них растущую через дорогу от его дома коноплю и бросил во дворе. В газетные свертки коноплю он не заворачивал. Кто ее забрал, он не видел. Затем он отвез их к месту, где ранее видел дикорастующую коноплю.
Не отрицает, что 31.07.2010года принимал участие в изготовлении гашишного масла, так как захотелось попробовать наркотик.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Выводы суда о виновности Ермакова В.А. в совершении указанных выше преступлений основаны на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
Так, его вина в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере помимо его собственных признательных показаний подтверждается показаниями свидетелей Ш., М., Х., С.С., непосредственно участвовавших в проведении ОРМ «проверочная закупка» у Ермакова В.А, которые обоснованно были признаны судом допустимыми и положены в основу приговора.
Из их показаний следует, что в Уваровском МРО УФСКН РФ по Тамбовской области имелась информация об осуществлении Ермаковым В.А. сбыта наркотических средств. Было принято решение провести в его отношении ОРМ «оперативное внедрение» и «проверочная закупка». С этой целью они приехали в ***, где познакомились с Ермаковым. В ходе разговора они поинтересовались, как у него обстоят дела с коноплей. Ермаков вышел из дома, а когда вернулся, то в руках у него находились сырые листья конопли. Он вырвал из журнала лист, сделал сверток, положил в него коноплю и передал Ш.. Когда они уходили, Ермаков предложил Ш. взять у него еще марихуаны. Из-под крыши стоявшего у дома сарая он вынул полусухие листья конопли, дал фрагмент газеты и предложил завернуть в него коноплю, чтобы она не «запарилась». При этом, Ермаков пояснил Ш., что из нее можно сварить «молочище», курить ее не стоит, так как она плохого качества.
Показания свидетелей согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, а именно с протоколами личного досмотра Х. и Ш., протоколом досмотра автомобиля, на котором они приезжали к Ермакову, протоколами осмотра места происшествия, заключениями эксперта, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы.
Доводы Ермакова В.А. о том, что его действия были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов, судом проверялись и обоснованно были признаны несостоятельными. В приговоре приведены мотивы, на основании которых суд пришел к такому выводу, которые судебная коллегия находит убедительными. Так, часть переданных Ш. листьев конопли Ермаков собрал еще до знакомства с ним и Х. и хранил их под крышей сарая.
Судом проверялись законность и обоснованность проведения в отношении Ермакова ОРМ. Каких-либо нарушений требований закона судом не установлено.
Так, свидетель Е. в суде показал, что летом 2010 года Ермаков В.А. предлагал ему покурить марихуану. Вместе с ним они выкурили по одной сигарете. Таким образом, у правоохранительных органов имелись основания для проведения ОРМ.
«Оперативное внедрение» и «проверочная закупка» были проведены на основании постановлений, утвержденных начальником УФСКН РФ по Тамбовской области от 19.07.2010 года.
Вина Ермакова В.А. в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств (гашишного масла), совершенном в особо крупном размере, подтверждается показаниями свидетелей М., В. и Х., наблюдавших, как Ермаков В.А. 31.07.2010г. вышел из своего дома с пакетом в руках. Они подъехали к нему, представились. Ермаков бросил пакет на землю.
Его вина подтверждается показаниями свидетелей С.О., В.Н., К., П., протоколами осмотра места происшествия, согласно которым при осмотре содержимого указанного выше пакета в нем обнаружена бутыль с вязкой жидкостью, являющейся, со слов Ермакова, «молочищем», приготовленным им из конопли для личного потребления.
Доводы Ермакова В.А. о том, что к участию в изготовлении «молочища» его склонили сотрудники наркоконтроля по имени С. и Ег. перед задержанием Ег. всунул ему пакет с «молочищем» в руки, были предметом проверки суда и своего подтверждения не нашли. В момент задержания с наркотическим средством Ермаков был один.
Согласно заключению эксперта № 1658 от 10.09.2010г. на представленных ватных тампонах со смывами с рук Ермакова В.А., на поверхностях металлической кастрюли, металлической крышки и куска материи, изъятых в ходе осмотра места происшествия – домовладения и сарая Ермакова В.А, обнаружено наркотическое средство – тетрагидроканнабинол в следовых количествах.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 31.07.2010 г. с участка, указанного Ермаковым как место приобретения им конопли, изъяты 5 растений, которые по заключению эксперта являются наркотикосодержащими растениями рода конопля.
Правовая оценка действиям Ермакова В.А. по каждому из совершенных им преступлений судом дана верная и в приговоре мотивирована.
Наказание ему назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств дела, вида наркотического средства, данных о личности, семейного положения.
Применение положений ст. 64 УК РФ по первому преступлению судом мотивировано.
Оснований считать назначенное Ермакову В.А. наказание как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым, как по каждому преступлению в отдельности, так и по совокупности преступлений, судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом допущено не было.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Приговор Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 01 февраля 2011 года в отношении Ермакова В.А. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи