Дело № 22-645 Судья Иванова О.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего Спасенковой Л.Н,
Судей Лунькиной Е.В. и Коломникова О.А,
С участием прокурора Долгова М.А,,
При секретаре Челноковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2011 года кассационное представление заместителя прокурора Советского района г. Тамбова Дроковой С.Н.(основное и дополнительное) и кассационную жалобу осужденного Ягупова В.А. на приговор Советского районного суда г.Тамбова от 07 февраля 2011 года, которым
ЯГУПОВ В.А., *** года рождения, уроженец ***, судимый
***
***
***
осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Лунькиной Е.В, выслушав прокурора Долгова М.А, поддержавшего доводы кассационного представления (основного и дополнительного), посредством системы видеоконференц-связи осужденного Ягупова В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы и возражавшего против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия
У с т а н о в и л а
Ягупов В.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Указанное преступление совершено Ягуповым 17.09.2010 года около 17 часов в *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении заместитель прокурора Советского района г. Тамбова Бочарова С.Н. ставит вопрос об отмене приговора суда. Считает, что Ягупову В.А. назначено необоснованно мягкое наказание. Не учтено, что Ягупов В.А. ранее неоднократно судим, в том числе и за преступление против жизни и здоровья, что свидетельствует о криминальной направленности его личности.
В дополнительном кассационном представлении заместитель прокурора Советского района г. Тамбова Бочарова С.Н. указывает на нарушение судом положений ст. 281 УПК РФ, в приговоре не приведены.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Ягупов В.А. ставит вопрос об изменении приговора суда. Указывает, что его действия судом квалифицированы не верно, а назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.
Выводы суда о его виновности в умышленном причинении С.Н. тяжких телесных повреждений противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Потерпевшая в суде подтвердила, что он ножом ей не угрожал, а просто держал его в руках. Затем он с силой толкнул С.Н. в плечо. Возможно, тогда он и попал ей ножом в область грудной клетки. Он предлагал потерпевшей вызвать скорую помощь, но последняя отказалась, так как никто из них не догадывался о серьезности ранения.
Не доверять показаниям потерпевшей оснований не имеется, поскольку они согласуются с другими собранными по делу доказательствами. К тому же, суд признал их достоверными.
В настоящее время потерпевшая его простила, считает, что сама спровоцировала конфликт, просила его не наказывать сурово. Считает, что данные обстоятельства не были в должной мере оценены судом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.
По смыслу ст.ст. 303, 307 УПК РФ выводы суда, изложенные в приговоре, должны основываться на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые должны быть приведены в приговоре и которым должна быть дана надлежащая оценка. Содержание приведенных доказательств должно быть раскрыто судом. Описательно-мотивировочная часть приговора не должна содержать противоречий и формулировок, ставящих под сомнение выводы суда о виновности подсудимого по предъявленному ему обвинению.
Постановленный судом в отношении Ягупова В.А. приговор указанным требованиям закона не соответствует.
Приведенные в приговоре в подтверждение вины Ягупова в инкриминируемом ему деянии доказательства, а именно показания потерпевшей С.Н., подсудимого Ягупова, свидетелей В., З, С.А., Вл. не подтверждают выводы суда о виновности Ягупова В.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
Более того, из показаний свидетелей следует, что при них вообще все было спокойно, и никакого конфликта между потерпевшей и подсудимым не было.
Показания одних и тех же свидетелей В., З, Вл. в начале описательно-мотивировочной части приговора (л.2) приводятся судом в качестве доказательств, подтверждающих вину Ягупова, а в конце описательно-мотивировочной части (л.5) суд критически оценивает их, указывая, что «они не соответствуют материалам дела и обстоятельствам, имеют своей целью смягчить наказание подсудимому».
В то же время, в ходе судебного заседания судом исследовался ряд доказательств, которые в нарушение разъяснений, содержащихся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. № 1 «О судебном приговоре», не только не получили оценки суда в приговоре, но и вообще не приведены в нем.
В частности, судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями были оглашены показания подозреваемого Ягупова В.А., в которых он подробно излагает обстоятельства нанесения им удара ножом потерпевшей в область груди. Однако, в приговоре о них ничего не говорится.
Признав достоверными и сославшись в обоснование своих выводов в приговоре на показания свидетеля С.А., данные им в ходе предварительного расследования, протокол явки с повинной Ягупова, протокол проверки показаний на месте подозреваемого Ягупова, протокол очной ставки между потерпевшей С.Н. и подозреваемым Ягуповым, суд не раскрыл их содержания, тогда как содержащиеся в них фактические данные имеют существенное значение для решения вопроса о направленности умысла подсудимого Ягупова.
Ссылаясь в приговоре на заключение эксперта ***, не исключающего возможность получения С.Н. проникающего ранения правой грудной клетки с наличием подкожной эмфиземы при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса Ягупова В.А., суд не указывает, о каком именно протоколе идет речь, и не раскрывает существо показаний Ягупова.
Таким образом, доводы защиты о неосторожном причинения Ягуповым В.А. тяжкого вреда здоровью потерпевшей С.Н. в приговоре не опровергнуты.
Обосновывая квалификацию действий Ягупова В.А. по ч.1 ст. 111 УК РФ, суд указывает, что подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку «он осознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья другого человека, предвидел возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда его здоровью и желал либо сознательно допускал причинения тяжкого вреда или безразлично относился к факту его причинения».
То есть, суд приходит к двум взаимоисключающим выводам: подсудимый действовал одновременно как с прямым, так и с косвенным умыслом.
В нарушение п.22 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ в приговоре использованы непринятые сокращения свид. С.), грамматические и стилистические ошибки, неправильно расставлены знаки препинания, что недопустимо в приговре(«Доводы подсудимого и стороны защиты, что он причинил телесный вред С.Н. по неосторожности, якобы когда толкнул ее в плечо, задел ножом неосторожно, суд читает надуманными и несостоятельными, непризнание подсудимым умышленного причинения вреда потерпевшей, по мнению суда, является способом защиты от обоснованно предъявленного обвинения и преследует цель уйти от ответственности за содеянное.»).
При новом рассмотрении уголовного дела суду следует учесть изложенное, тщательно исследовать все представленные, как стороной обвинения, так и защиты, доказательства, дать им оценку, а также доводам, содержащимся в кассационном представлении и кассационной жалобе Ягупова, и решить вопрос о виновности либо невиновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.
Поскольку Ягупов В.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в его отношении оставить прежней – заключение под стражу, продлив срок содержания под стражей на 3 месяца, т.е. до 29 июня 2011 года включительно.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Приговор Советского районного суда г.Тамбова от 07 февраля 2011 года в отношении ЯГУПОВА В.А. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным судьей.
Меру пресечения Ягупову В.А. оставить прежней – в виде заключения под стражу, продлив срок содержания его под стражей на 3 месяца, т.е. до 29 июня 2011 года включительно.
Председательствующий
Судьи