Дело 22-485
Судьи: Дрокина С.Г. (мир.)
Куликов В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тамбов 10 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Мухортых А.И.
судей Ноздрина В.С. и Жердева Э.А.
при секретаре Ерофееве О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя на апелляционное постановление Октябрьского районного суда от 25 января 2011 года, которым постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Тамбова от 11.11.2010 года о прекращении в связи с деятельным раскаянием уголовного дела в отношении
СОБАЧКИНА А.А., родившегося ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158ч.1, 116ч.2п. «а» УК РФ;
оставлено без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Жердева Э.А., мнения: прокурора Земцова А.Н., поддержавшего кассационное представление; осуждённого Собачкина А.А. и защитника Танайловой Т.Ф., полагавших оставить обжалуемое судебное решение без изменения, а кассационное представление без удовлетворения; судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно обвинительному акту Собачкин обвиняется в совершении 28.11. 2009г. трёх преступлений:
В умышленном нанесении из хулиганских побуждений удара кулаком в область лица П.А., квалифицированным по ст.116ч.2п. «а» УК РФ;
В последующем умышленном избиении из хулиганских побуждений Т. (ударил ногой в область живота) и матери П.А.- П.Н. (нанёс многочисленные удары кулаками и ногами по голове и телу), квалифицированным по ст.116ч.2п. «а» УК РФ;
В тайном хищении в процессе избиения П.Н. лежащего на земле мобильного телефона стоимостью 2.592 рубля, принадлежащего последней, квалифицированным по ст.158ч.1 УК РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Тамбова от 08.10.2010г. уголовное дело по обвинению Собачкина А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ в отношении потерпевшей Т. прекращено в связи с примирением сторон.
Постановлением того же мирового судьи от 11.11.2010 года по заявленному подсудимым ходатайству в связи с деятельным раскаянием прекращено уголовное дело по обвинению Собачкина в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158ч.1, 116ч.2п. «а» УК РФ.
Принимая по апелляционному представлению государственного обвинителя оспариваемое постановление, суд указал, в частности, следующее:
«Как следует из обвинительного акта 28.11.2009г. в ночное время Собачкин А.А., беспричинно, из хулиганских побуждений подверг избиению П.Н., причинив ей телесные повреждения, и совершил хищение лежащего на земле мобильного телефона стоимостью 2.952 рубля, т.е. своими действиями Собачкин А.А. совершил преступления, предусмотренные п. «а» ч.2 ст.116, ч.1 ст.158 УК РФ».
Судом первой инстанции «в постановлении обоснованно указано, что Собачкин А.А. на момент совершения преступлений не судим, преступления относятся к категории небольшой тяжести. Свою вину признал полностью, написал явку с повинной, в содеянном раскаялся, сотовый телефон потерпевшей возвращён, что в силу ст.369 УПК РФ мировым судьёй не допущено».
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене апелляционного постановления в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, в обоснование чего указывается, что «в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи не содержится описания преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления».
«Кроме того, суд необоснованно прекратил уголовное дело, так как судом в недостаточной степени учтена тяжесть и общественная опасность совершённых преступлений, а также личность Собачкина, который совершил преступления небольшой тяжести против жизни и здоровья, а также против собственности, что свидетельствует о его противоправной позиции и характеризует его как лицо, конфликтующее с законом».
«Не учтено судом отсутствие явки с повинной по преступлению, предусмотренному ст.28 УПК РФ, а также не учтена позиция потерпевшей П.Н.».
Судебная коллегия находит обжалуемое апелляционное постановление подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Как видно из имеющихся материалов дела, судебное заседание без проведения предварительного слушания назначено мировым судьёй по обвинению Собачкина А.П. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116ч.2п. «а», 158ч.1, 116ч.2п. «а» УК РФ, то есть трёх преступлений.
В постановлении мирового судьи от 11.11.2010 года указано о прекращении в связи с деятельным раскаянием уголовного дела по обвинению Собачкина в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158ч.1, 116ч.2п. «а» УК РФ, то есть только двух преступлений.
Из вышеупомянутого постановления мирового судьи от 08.10.2010г. следует, что Собачкин А.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116ч.2п. «а», 158ч.1, 116ч.2п. «а» УК РФ, то есть трёх преступлений, и уголовное дело по обвинению Собачкина А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, прекращено только в части, касающейся потерпевшей Т.
Согласно же обвинительному акту Собачкин обвиняется в совершении двух отдельных преступлений, предусмотренных ст.116ч.2п. «а» УК РФ: в умышленном нанесении из хулиганских побуждений удара кулаком в область лица несовершеннолетней П.А., а также в последующем умышленном избиении из хулиганских побуждений Т. и П.Н. (мать П.А.).
Кроме того, как обоснованно указывается в кассационном представлении «в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи не содержится описания преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления».
Таким образом, из постановления мирового судьи от 11.11.2010г. неясно, по какому из двух предъявленных Собачкину по ст.116ч.2п. «а» УК РФ обвинений, принято решение о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, по обвинению, в котором потерпевшей является несовершеннолетняя П.А., или по обвинению, в котором потерпевшей является П.Н.
Из этого следует вывод, что мировым судьей фактически не было вынесено какого-либо окончательного решения по одному из эпизодов предъявленного обвинения, составляющего предмет судебного разбирательства.
Судом апелляционной инстанции указанные нарушения уголовно-процессуального закона не были устранены, но и допущены аналогичные.
Так, из постановления о назначении заседания суда апелляционной инстанции не ясно, какой именно эпизод из двух предъявленных Собачкину по ст.116ч.2п.«а» УК РФ обвинений, является предметом судебного разбирательства, тот, в котором потерпевшей является несовершеннолетняя П.А. или тот, в котором потерпевшей является П.Н.
В то же время в обжалуемом апелляционном постановлении в части обвинения по ст.116ч.2п. «а» УК РФ указан только эпизод, связанный с избиением Собачкиным П.Н.
В отношении эпизода обвинения, связанного с умышленным нанесением Собачкиным из хулиганских побуждений удара кулаком в область лица П.А., в этом апелляционном постановлении ничего не указано и, следовательно, не принято по нему какого-либо окончательного решения.
Таким образом, и судом апелляционной инстанции фактически не было вынесено какого-либо окончательного или иного процессуального решения по одному из эпизодов предъявленного обвинения, составляющего предмет судебного разбирательства.
Нельзя признать соответствующими в полной мере установленным фактическим обстоятельствам дела и выводы суда апелляционной инстанции, на основании которых решение суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием признано законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления, необоснованными.
Так, согласно обвинительному акту, явка Собачкина с повинной в качестве доказательства его вины фигурирует только по эпизоду обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.158ч.1 УК РФ.
В постановлении мирового судьи от 11.11. 2010г. о явке с повинной вообще не упоминается.
Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на явку с повинной, не конкретизирует, имеет ли она отношение и к обвинению по ст.116ч.2п. а» УК РФ.
В постановлениях мирового судьи и суда апелляционной инстанции не раскрыто, в чём конкретно выразились «неоднократные попытки» Собачкина А.А. возместить потерпевшим П.А. и П.Н. причинённый ущерб.
Согласно материалам дела похищенный мобильный телефон был обнаружен у Собачкина при личном досмотре в ходе его задержания по подозрению в совершении преступлений еще до написания Собачкиным явки с повинной и возбуждения уголовного дела (т.1, л.д.1-11).
В постановлении мирового судьи также указано, что «потерпевшая П.А. претензий к Собачкину А.А. не имеет, примирилась с подсудимым».
В то же время согласно протоколу судебного заседания (т.1, л.д. 253), представитель несовершеннолетней потерпевшей П.А. (родившейся ***)- социальный педагог *** в суде первой инстанции «поддержала позицию государственного обвинителя, возражавшего против прекращения дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку неизвестна позиция потерпевшей П.Н.».
Отношение потерпевшей П.А. к ходатайству Собачкина о прекращении дела в связи с деятельным раскаянием (в частности к его утверждению о «неоднократных попытках» возместить причинённый ущерб) в апелляционном постановлении не отражено.
Не ясна и позиция к этому ходатайству (в том числе и к утверждению о «неоднократных попытках» возместить причинённый ущерб) потерпевшей П.Н., которая одновременно является и законным представителем несовершеннолетней потерпевшей П.А.
Несмотря на это мировой судья (и с этим согласился суд апелляционной инстанции) признал возможным прекратить уголовное дело на основании ст. 28 УПК РФ.
При новом разбирательстве суду необходимо, учитывая вышеизложенное (в том числе доводы кассационного представления), с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, устранить допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно, исходя из принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, в пределах предъявленного обвинения исследовать представленные материалы дела, дать им надлежащую оценку, на основании чего- принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 января 2011 года в отношении СОБАЧКИНА А.А. отменить, а дело направить в тот же суд на новое рассмотрение иным судьёй со стадии назначения и подготовки заседания суда апелляционной инстанции.
Меру пресечения в отношении Собачкина А.А.- подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: