Судья: Тимофеев С.Н.
Дело № 22-476
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Тамбов 3 марта 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Васильева В.Ю
судей Ноздрина В.С. и Жердева Э.А.
При секретаре Ерофееве О.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Советского района г. Тамбова и кассационные жалобы осуждённого Некрасова А.В. и его защитника на приговор Тамбовского районного суда от 25 января 2011 года, которым
НЕКРАСОВ А.В., родившийся ***, ранее судимый: ***;осуждён по ст.ст.30ч.1-228.1ч.3. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы, ст.ст.30ч.3-228.1ч.2п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы, по совокупности этих преступлений на основании ст.69ч.3 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы и на основании ст.69ч.5 УК РФ путём частичного присоединения наказания по приговору от *** окончательно к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.Заслушав доклад судьи Жердева Э.А., мнения: осуждённого Некрасова А.В. (путём использования системы видеоконференцсвязи) и защитника Танайловой Т.Ф., поддержавших кассационные жалобы; прокурора Долгова М.А. поддержавшего кассационное представление и полагавшего оставить без удовлетворения кассационные жалобы; судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Некрасов признан виновным в покушении 02.03.2010г. и 06.03.2010г. на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, а также в приготовлении 09.03.2010г. к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, совершённых при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания и неправильного применения уголовного закона, в обоснование чего указывается, что «суд не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который имеет непогашенную судимость, совершил аналогичное преступление» и поэтому «представляет повышенную опасность для общества».
В кассационной жалобе осужденный «изменить приговор, исключив осуждение по эпизодам сбыта наркотических средств 2 и 6 марта 2010г. По эпизоду 09.03.2010г.- исключить цель сбыта, переквалифицировать его действия на ст.228ч.2 УК РФ и снизить назначенное наказание.
Считает, что по эпизодам от 2 и 6 марта 2010г. его вина не доказана.
Между показаниями свидетелей М. и Ж. имеются существенные противоречия относительно места передачи им наркотических средств М. около 19 часов 02.03.2010г. (в доме Некрасова или на улице). Также суд не взял во внимание тот факт, что 02.03.2010г. с 10.00 до 20.00. он находился на своём рабочем месте и не мог совершить данного преступления.
Показания свидетеля М. о фактических обстоятельствах приобретения наркотиков у Некрасова 06.03.2010г. противоречат показаниям свидетеля Х. и другим доказательствам. «М. был заинтересован оговорить его в совершении такого преступления, чтобы самому избежать уголовной ответственности, так как на этот момент находился под следствием УФСКН».
По эпизоду от 09.03.2010г. выводы обвинения о том, что изъятый у него наркотик, предназначался для сбыта, является надуманными, не доказаны, основываются на вышеуказанных эпизодах и на особо крупном размере. Данный наркотик находился в одном свёртке и в единой массе и предназначался для личного употребления».
Защитник Танайлова Т.Ф. просит отменить и изменить приговор по аналогичным по существу основаниям. Суд необоснованно не принял во внимание информацию, изложенную в табеле учёта рабочего времени за март 2010г., составленном администрацией магазина «***», где Некрасов работал грузчиком, из которого следует, что Некрасов не мог находиться 02.03.2010г. вскоре после 17 часов у себя дома и сбывать наркотик М., так как расстояние от магазина и до его дома составляет около 3 км». Свидетели Х., С.А., Я.В., З. показали, что им неизвестно, у кого приобретался наркотик, который им достался 02.03.2010г. Х. в судебном заседании пояснил, что не помнит, приобретал ли в указанный день героин у М.».
По эпизоду от 06.03.2010г. «Из показаний М. следует, что в указанный день Х. передал ему 6.000 рублей для приобретения наркотика. Созвонился с Некрасовым, и тот предложил подойти ему под балкон его квартиры, он сбросит наркотик, а деньги отдаст вечером. Он, М., вышел из подъезда на улицу, под балкон квартиры Некрасова и тот сбросил ему свёрток с героином, который он передал Х.. М. и Некрасов проживали в разных подъездах одного дома».
«Показания М. опровергаются показаниями Х., пояснившего, что после передачи 6.000 рублей М. на лестничной площадке 2-го этажа, он по указанию последнего спустился на первый этаж этого же подъезда и стал ожидать М.. М. из подъезда никуда не выходил, иначе ему пришлось бы пройти мимо него, и он его обязательно бы увидел. Просто он через некоторое время спустился с лестницы и передал ему героин».
«Вероятнее всего М. передал Х. героин, хранившийся у него, а не полученный от Некрасова. Суд не дал должной оценки показаниями Х. и не устранил противоречия межу показаниями его и М.».
По эпизоду от 09.03.2010г. «Сам Некрасов не отрицал своей вины в хранении и перевозке наркотиков в особо крупном размере, отрицая цель сбыта. Суд не должен был делать вывод о цели сбыта, исходя только из особо крупного размера перевозимого наркотика. Цель совершения преступления относится к субъективной стороне преступления и подлежит доказыванию».
Судебная коллегия находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вина Некрасова в совершении преступлений, за которые он осуждён, с достаточной полнотой подтверждена проверенными судом и изложенными в приговоре доказательствами, получившим надлежащую оценку, в том числе:
По эпизоду от 02.03.2010г. –
Согласующимися как между собой, так и с совокупностью других доказательств, показаниями свидетелей Х., М., Б.А., С.А., З., С.В., из которых следует, что 02.03.2010г. в ходе проведения проверочной закупки М. по просьбе Х. позвонил своему соседу по дому Некрасову, сказав, что нужен героин Некрасов согласился продать. Деньги, полученные им от С.П. в рамках проверочной закупки, а также от С.А., для покупки героина, Х. у дома № *** по ул. *** г. *** передал М.. После этого М. зашёл в квартиру Некрасова, отдал тому деньги, а Некрасов дал ему свёрток из фольги с героином, который М. у вышеуказанного дома передал Х.. Последний, часть героина передал С.П. (а в тот в свою очередь Б.А., который выдал героин сотрудникам УФСКН), часть С.А., а часть употребил вместе со С.В.
По эпизоду от 06.03.2010г.-
Взятыми судом за основу и согласующимися как между собой, так и с совокупностью других доказательств, показаниями свидетелей Х. (на предварительном следствии), М. и С.К. из которых следует, что 06.03.2010г. в ходе проведения проверочной закупки М. по просьбе Х. позвонил Некрасову, сказав, что нужно героина на 6.000 рублей, то есть 3 грамма. Некрасов согласился продать и сказал, чтобы М. к нему в квартиру не заходил, а подошёл к его окну с другой стороны дома, он сбросит героин, а деньги М. занесёт ему вечером. Деньги, полученные им от С.И. в сумме 2.4000 рублей в рамках проверочной закупки, а также от С.В. и С.А. (в общей сложности 6.000 рублей) для покупки героина, Х., зайдя в подъезд дома № *** по ул. *** г. ***, передал М.. После этого М. вышел из подъезда дома, зашёл за дом, затем вернулся обратно в подъезд. После передачи М. Х. свёртка с героином, последний вышел из подъезда дома и вернулся в автомобиль, в котором находились С.И., А. и С.В.. Когда к этому автомобилю подошёл С.А., «их всех задержали». Около 18 часов того же дня М. зашёл домой к Некрасову и отдал тому 6.000 рублей, полученных от Х., купюрами по 1.000 рублей. Некрасов попросил сходить за сигаретами и дал ему 1.000 рублей из только что переданных денег. Он зашёл домой, где был задержан сотрудниками УФСКН, и у него была изъята данная ему Некрасовым купюра в 1.000 рублей;
Протоколом личного досмотра М., согласно которому 06.03.2010г. в заднем левом кармане брюк последнего была обнаружена купюра достоинством 1.000 рублей серия и номер О 5649332.
По эпизоду от 09.03.2010г.-
Согласующимися между собой показаниями: свидетелей: Я.Ю., М. о фактических обстоятельствах поездки их совместно с Некрасовым из г. *** в г. *** и обратно; Ж., Б.М., С.К., С.И. о фактических обстоятельствах задержания автомобиля под управлением Я.Ю. с пассажирами Некрасовым и М., и обнаружения при этом у Некрасова, в правом кармане куртки, полимерного свёртка с порошкообразным веществом.
Выводы суда в приговоре соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Приводимые в кассационных жалобах доводы о непричастности Некрасова к покушениям на незаконный сбыт наркотических средств 2 и 6 марта 2010г., и о его невиновности в приготовлении 09.03.2010г. к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере аналогичны по существу доводам осуждённого в суде первой инстанции, фактически уже были предметом тщательной проверки этим судом и обоснованно были отвергнуты за несостоятельностью.
Так, признавая несостоятельными «доводы стороны защиты о том, что Некрасов не сбывал М. героин 2 и 6 марта» 2010г., «что М. оговаривает Некрасова, и что Некрасов согласно табелю учёта рабочего времени, 2 марта» 2010г. находился на работе», суд в приговоре указал следующее:
«Как пояснил сам Некрасов, он после 2 марта 2010г. на работу в магазин, где товароведом работала его мать, а он грузчиком, не ходил. Однако из табеля учёта рабочего времени следует, что Некрасов А.В. якобы выходил на работу ещё 5 и 6 марта, а был уволен только 9 марта 2010г., что не согласуется с показаниями подсудимого. Данные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности информации, изложенной в указанном табеле, в связи с чем он не может быть принят во внимание как доказательство, свидетельствующее об алиби подсудимого».
«Из показаний и подсудимого, и свидетеля М. следует, что отношения между ними нормальные, приятельские. Неприязненных отношений между ними судом не установлено. Каких-либо объективных сведений, свидетельствующих об оговоре М. Некрасова, суду не представлено. А принимая во внимание последовательность показаний М., что именно Некрасов 2 и 6 марта» 2010г. «продавал ему героин, которые логично подтверждены объективными доказательствами (обнаружение у М. только одной денежной купюры из шести, на которые покупался героин; что 6 марта М. выходил из подъезда для получения наркотика от Некрасова (показания свидетелей С.К. и Х.), оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется».
С такой оценкой следует согласиться.
Действия Некрасова по ст.ст.30ч.1-228.1ч.3. «г», 30ч.3-228.1ч.2п. «б» УК РФ судом квалифицирован правильно и такая квалификация в приговоре мотивирована.
Обосновывая квалификацию действий Некрасова по факту обнаружения 09.03.2010г. при его личном досмотре полимерного свёртка с порошкообразным веществом общей массой 117,1 грамма, содержащего в своём составе наркотические средства ацетилкодеин (0,62 %), 6-моноацетилморфин (1,29 %), героин (10,56 %), как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, суд в приговоре сослался на «целенаправленность поездки Некрасова в другой город за наркотическим средством с целью последующего сбыта, которое собирался привезти в ***, к месту своего жительства; особо крупный размер приобретённого Некрасовым наркотического средства; ранее (2 и 6 марта 2010г.) он занимался сбытом аналогичного наркотического средства. Показания Некрасова о случайности приобретения наркотического вещества- в посадках, признаются судом недостоверными, поскольку полностью опровергаются согласующимися между собой показаниями свидетелей М. и Я.Ю., не доверять которым у суда оснований нет, показавших, что в месте единственной остановки автомобиля- у автозаправочного комплекса- никаких посадок не было. Своими действиями по приобретению и перевозке наркотических средств Некрасов создал условия для реализации умысла на их сбыт, однако по не зависящим от него обстоятельствам, не смог сбыть наркотические средства, так как на 189 км автодороги ***, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, был задержан сотрудниками УФСКН РФ по Тамбовской области, а перевозимые наркотические средства обнаружены и изъяты из незаконного оборота.
С такой оценкой следует согласиться как основанной на материалах дела и законе.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора в имеющихся материалах дела не усматривается.
Наказание назначено Некрасову с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств, при неустановлении отягчающих, а также оснований для применения ст.ст.62ч.1, 64, 73 УК РФ, с соблюдением требований ч.ч.2 и 3 ст.66 УК РФ и поэтому признать назначенное ему наказание не соответствующим содеянному и явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости - нельзя.
Приводимые в кассационном представлении доводы в пользу ужесточения назначенного наказания представляются неубедительными.
Несостоятельна и ссылка при этом на судимость, установленную приговором от 17.03.2010г., поскольку преступления, за которые Некрасов осуждён настоящим приговором, совершены им до вынесения приговора от 17.03.2010г. и поэтому рецидив преступлений отсутствует.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Тамбовского районного суда от 25 января 2011 года в отношении НЕКРАСОВА А.В. оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: