Судья: Хрущев Г.А.
Дело № 22-519
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тамбов 15 марта 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Рудакова А.П.
судей Стародубова В.В. и Жердева Э.А.
При секретаре Стародубовой М.Б.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Пенькова Р.В. на приговор Жердевского районного суда от 2 февраля 2011 года, которым
ПЕНЬКОВ Р.В., родившийся ***, ранее судимый:1\. ***;2\. ***;
осуждён по ст.161ч.2п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.158ч.2п. «б» УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, ст.158ч.3п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.158ч.2п. «в» УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы и по совокупности этих преступлений на основании ст.69ч.3 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Пенькова Р.В. в доход федерального бюджета расходы по плате услуг адвоката в размере 17.305 рублей 92 копейки.
Заслушав доклад судьи Жердева Э.А., мнения: осуждённого Пенькова Р.В. (путём использования системы видеоконференцсвязи) и защитника Емельянова Э.В., поддержавших кассационную жалобу; прокурора Долгова М.А., полагавшего оставить обжалуемый приговор без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения; судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Пеньков признан виновным в грабеже 14.04.2010г. с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также в трех кражах: 18.05.2010г.- с незаконным проникновением в помещение; 22.05.2010г.- с незаконным проникновением в жилище; 10.07.2010г.- с причинением значительного ущерба гражданину; совершённых при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный просит «применить условное осуждение, так как осознал свою вину, искренне раскаялся в содеянном, пересмотрел свои взгляды, хотел бы в полном объёме возместить потерпевшим причинённый ущерб и помогать своим родителям, в том числе и матери-инвалиду 2 группы».
Судебная коллегия находит обжалуемый приговор в части осуждения Пенькова Р.В. по ст.ст.161ч.2п.«г», 158ч.2п.«б», 158ч.3п.«а», 158ч.2п.«в» УК РФ законным, обоснованным и справедливым.
Вина Пеньков в совершении этих преступлений с достаточной полнотой подтверждена проверенными судом и изложенным в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку; и это не оспаривается.
Действия Пенькова по ст.ст.161ч.2п.«г», 158ч.2п.«б», 158ч.3п.«а», 158ч.2п.«в» УК РФ судом квалифицированы правильно и такая квалификация в приговоре мотивирована, что также не оспаривается.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора в этой части в имеющихся материалах дела не усматривается.
Наказание назначено Пенькову с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающего обстоятельства (явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления), при неустановлении отягчающих обстоятельств, а также оснований для назначения дополнительного наказания, с соблюдением требований ст.62ч.1 УК РФ, невозможность применения ст. 73 УК РФ в приговоре мотивирована и поэтому признать назначенное ему наказание не соответствующим содеянному и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости - нельзя.
Приводимые в кассационной жалобе доводы в пользу назначения условного осуждения не дают для этого достаточных законных оснований, частью фактически уже были предметом проверки суда первой инстанции и получили оценку в приговоре; иные же свидетельствуют только о намерениях.
В то же время решение суда о взыскании с Пенькова Р.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 17.305 рублей 92 копеек нельзя признать обоснованным, так как в приговоре оно никак не мотивировано. Кроме того, из имеющихся в деле материалов не усматривается и наличия процессуальных издержек в указанном размере.
Вопрос об определении размера и распределении процессуальных издержек не затрагивает существа приговора и не влечёт ухудшение положения осуждённого, в силу чего может быть рассмотрен в порядке исполнения приговора (ст.397п.15 УПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Жердевского районного суда от 2 февраля 2011 года в отношении ПЕНЬКОВА Р.В. отменить, исключив из его резолютивной части указание суда о взыскании процессуальных издержек по делу. Передать вопрос об определении размера и распределении процессуальных издержек в тот же суд на рассмотрение в порядке исполнения приговора (глава 47 УПК РФ).
В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: