Судья Хворова Е.Н.
Дело № 22 – 566
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тамбов 17 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Т.Г.
судей Лунькиной Е.В. и Коломникова О.А.
с участием прокурора Земцова А.В.
адвоката Лахарева А.А.
при секретаре Акульчевой М.В.
рассмотрела в судебном заседании от 17 марта 2011 года кассационную жалобу подсудимой В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 3 марта 2011 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания в отношении
В., *** года рождения, уроженки ***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Морозовой Т.Г., объяснение адвоката Лахарева А.А., в защиту интересов подсудимой В., просившего об изменении меры пресечения, мнение прокурора Земцова А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Органами следствия В. обвиняется в совершении преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а именно в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При решении вопроса о назначении судебного заседания, суд продлил срок содержания под стражей В. до 6 месяцев, то есть до 21 августа 2011 года включительно.
Не соглашаясь с принятым решением, В. в кассационной жалобе пишет, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении неё избрана незаконно, от органов следствия она не скрывалась, ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде не нарушала, место жительства не меняла, у соответствующих органов не было оснований для объявления её в розыск. Просит постановление судьи в части меры пресечения отменить.
Проверив дело, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
Как правильно указано в постановлении судьи, доводы, изложенные в жалобе подсудимой, являлись предметом рассмотрения при избрании ей меры пресечения. Поскольку В. скрылась от органов следствия, в отношении неё объявлялся розыск, и установлена она была только в результате проведения розыскных мероприятий, судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
При назначении дела к слушанию суд не нашел оснований для изменения В. меры пресечения на более мягкую. Принятое судом решение мотивировано и соответствует требованиям закона.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения не имеется.
В силу изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 3 марта 2011 года в отношении В. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи