Дело № 22-679 Судья Капустина И.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего Спасенковой Л.Н,
Судей Лунькиной Е.В. и Коломникова О.А.
С участием прокурора Долгова М.А.
При секретаре Челноковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2011 года кассационную жалобу Л., *** года рождения, на постановление судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 09 марта 2011 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба на постановление ст. следователя СО УФСБ России по Тамбовской области Х. от 28 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства.
Заслушав доклад судьи Лунькиной Е.В, выслушав заявителя Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Долгова М.А, полагавшего кассационную жалобу удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
19 марта 2010 года ст.следователем СО УФСБ России по Тамбовской области Х. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении Л.
Л. обратился к следователю с ходатайством, в котором просил допросить в качестве свидетелей П. и эксперта В.
Указанным выше постановлением следователем в удовлетворении ходатайства Л. о допросе эксперта В. отказано, в остальной части ходатайство удовлетворено.
Указанное постановление Л. обжаловал в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.
Не согласившись с судебным постановлением, Л. в кассационной жалобе ставит вопрос об его отмене. Указывает, что просил допросить В. не в качестве эксперта, а в качестве свидетеля. По его мнению, обвинение пытается выдать за следы преступления следы проверочного мероприятия, проведенного сотрудниками УФНС 30.11.2009г. с его участием с его компьютера. В. лично присутствовала при указанном проверочном мероприятии и может быть допрошена относительно того, что она при этом видела и слышала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Судом первой инстанции было проверено соблюдение следователем порядка рассмотрения заявленного обвиняемым Л. ходатайства и установлено, что требования ст.ст. 122,159 УПК РФ следователем при вынесении постановления соблюдены, в постановлении приведены мотивы, по которым следователь отказал Л. в допросе эксперта В.
Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства судом обоснованно не выявлено.
Что касается доводов заявителя о том, что следователь не вправе был отказывать ему в допросе свидетеля В., то суд верно, со ссылкой на положения п.3 ч.2 ст. 38 УПК РФ, указал на процессуальную самостоятельность следователя относительно направления хода расследования, принятия решений о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Суд на досудебной стадии судопроизводства не вправе оценивать полноту произведенного следствия, поскольку данные вопросы в дальнейшем могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении жалобы допущено не было.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 09 марта 2011 года по жалобе Л. оставить без изменения, его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи