Дело № 22-662 Судья Дробышев Ю.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего Спасенковой Л.Н,
Судей Лунькиной Е.В. и Морозовой Т.Г,
С участием прокурора Долгова М.А,
адвоката Афанасьевой О.В,
при секретаре Челноковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2011 года кассационную жалобу заявителя О. на постановление судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 21 февраля 2011 года, которым жалоба О., *** года рождения, проживающего в ***,
на постановление ст. инспектора БППР и ИАЗ ОВД по Знаменскому району Тамбовской области от 08.10.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лунькиной Е.В выслушав заявителя О. и в его интересах адвоката Афанасьеву О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Долгова М.А, полагавшего кассационную жалобу удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением ст. инспектора БППР и ИАЗ ОВД по Знаменскому району Тамбовской области от 08.10.2009 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению О. о преступлении на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
Указанное постановление О. обжаловал в суд в порядке ст. 25 УПК РФ.
Не согласившись с судебным решением, О. в кассационной жалобе ставит вопрос об его отмене. Считает, что проверка по его заявлению инспектором проведена не в полном объеме. Не установлены и не допрошены лица, на которых ссылается Н., а именно лица, приобретшие якобы еще при жизни брата пасеку и голубей. Имеющаяся в материалах проверки расписка от имени С. о приобретении им в сентябре 2009 года пасеки вызывает у него большие сомнения. В ходе проверки С. допрошен не был и не понятно, откуда появилась указанная расписка.
В то же время, в материалах проверки отсутствуют расписки от его брата, подтверждающие получение им денег за пасеку и голубей.
Кроме того, считает, что ст. инспектор БППР и ИАЗ ОВД по Знаменскому району не уполномочена проводить проверки, так как не является дознавателем.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было получено им спустя несколько месяцев после его вынесения.
Изложенным обстоятельствам судом не было дано надлежащей оценки.
Его защитнику не было предоставлено право обжалования его жалобы и выступления в прениях.
В возражении на кассационную жалобу заявителя прокурор считает ее доводы несостоятельными, а постановление суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
Судьей проверена законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки судом первой инстанции установлено, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении соблюдены, решение принято уполномоченным на то должностным лицом при наличии к тому законных оснований, требования ст. 148 УПК РФ соблюдены. С указанными выводами суда нельзя не согласиться.
Так, из материала проверки видно, что органом дознания в лице ст. инспектора БППР и ИАЗ ОВД по Знаменскому району в ходе проверки заявления были опрошены брат заявителя О.Ю., гражданская жена умершего О.С. – Н., В., П., договаривавшийся по просьбе умершего о продаже пасеки. О допросе каких-либо иных лиц заявитель в ходе проверки не ходатайствовал. По результатам проверки вынесено постановление, соответствующее требованиям ст. 148 УПК РФ, копия которого 08.10.2009 года была направлена заявителю.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел каких-либо нарушений закона при проверке заявления О.
Кроме того, решением Знаменского районного суда Тамбовской области от 27 января 2011 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда, установлен факт распоряжения О.С. при жизни всем своим имуществом.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется. Заявителю в соответствии с положениями ч.4 ст. 125 УПК РФ судом было предоставлено право выступить с репликой. Таким образом, хотя адвокат, представлявший интересы заявителя, с репликой не выступал, судебная коллегия считает, что права заявителя в ходе судебного разбирательства нарушены не были.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Постановление Знаменского районного суда Тамбовской области от 21 февраля 2011 года по жалобе О. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи