дело 22-306
судьи Курохтин Ю.А.
Калинина Р.П.
Дробышев Ю.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2011 года город Тамбов
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Мухортых А.И.
судей Васильева В.Ю., Дмитриева Л.А.
при секретаре Ерофееве О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя - прокурора Знаменского района Тамбовской области Павлова Н.Я., кассационные жалобы адвоката Антоновой Н.Н. и осужденного Дементьева Н.Н., кассационную жалобу осужденного Ефремова Ю.М. на приговор Знаменского районного суда Тамбовской области от 11 ноября 2010 года, которым
Ефремов Ю.М., *** года рождения, уроженец ***, житель ***, не судимый,
осужден за два преступления по п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа и без ограничения свободы.
С Ефремова Ю.М. в пользу К.И. и К.Н. взыскано в возмещение материального ущерба 800000 рублей и компенсация морального вреда по 100000 рублей каждому.
Дементьев Н.Н., *** года рождения, уроженец и житель ***, не судимый,
осужден по п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа и без ограничения свободы.
Заслушав доклад судьи Васильева В.Ю., выслушав доводы осужденных Ефремова Ю.М. и Дементьева Н.Н. с использованием системы видеоконференцсвязи, адвокатов Антонову Н.Н. и Хамутаеву М.И., защитников Ефремову Е.В., Дементьеву О.А., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Долгова М.А., поддержавшего кассационное представление и возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Знаменского районного суда Тамбовской области Ефремов Ю.М. признан виновным в совершении мошенничества 30 апреля и 6 мая 2009 года, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, Ефремов Ю.М. и Дементьев Н.Н. признаны виновными в вымогательстве, т.е. требовании передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевших, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевших, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении прокурор, не оспаривая правильности квалификации действий осужденных судом, просит отменить приговор в связи с чрезмерно мягким наказанием без применения штрафа. Указывает, что суд не в полной мере выполнил требования закона, оставив без внимания, что сумма ущерба составила 1300 000 рублей, а также то, что каких-либо мер по возмещению ущерба подсудимыми принято не было. Считает, что суд необоснованно не назначил дополнительное наказание в виде штрафа.
В основной и дополнительной кассационной жалобе адвокат Антонова Н.Н. в интересах осужденного Дементьева Н.Н. выражает свое несогласие с приговором суда. Считает, что действиям Дементьева дана неправильная юридическая оценка, нарушены нормы материального права. Приводя обстоятельства, положенные судом в основу приговора, адвокат считает, что они опровергаются материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, показаниями потерпевшего К.И., обвиняемых Ефремова и Дементьева. Приведенные в приговоре доказательства искажены судом и не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Вывод суда об обоснованности предъявленного Ефремову и Дементьеву обвинения в совершении мошенничества с наличием квалифицирующих признаков считает надуманным, поскольку обвинение Дементьеву в мошенничестве не предъявлялось. Кроме того, выводы суда о том, что Ефремов и Дементьев совершили вымогательство, противоречат обстоятельствам дела. Ефремов и Дементьев ранее не были знакомы, никогда не общались, и только потерпевший предположил, что они действовали заодно, поскольку требовали за диски одну и ту же сумму. Квалифицирующий признак «получение имущества в особо крупном размере» в процессе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения. При задержании у Дементьева были изъяты только 500000 рублей. Также суд в приговоре не отразил, какие именно сведения, которые можно было бы признать позорящими потерпевших К. и которые могли бы причинить существенный вред их правам и законным интересам, мог распространить Дементьев.
Все это, по мнению адвоката, свидетельствует о заинтересованности и необъективности суда при рассмотрении уголовного дела. Материалами дела подтверждается близкая связь между судьей Калининой и потерпевшими по делу – К., однако заявленный судье отвод удовлетворен не был. В основу приговора суд положил предположения, а также показания потерпевшего К.И., необоснованно посчитав их правдивыми, объективными, а действия его – соответствующими закону. Весь приговор построен на умозаключениях суда, не подтвержденных доказательствами. Признанные в качестве доказательств записи разговора с Дементьевым на дисках, представленные К. и сделанные им по своей инициативе, по мнению адвоката, не могут являться допустимыми доказательствами, так как получены с нарушением закона. В основу приговора положены обстоятельства, которые не были установлены ни следствием, ни судом. В частности судом указано, что при неустановленных обстоятельствах, с неустановленными лицами Дементьев дал согласие на совершение преступления. Кроме того, адвокат указывает на нарушение судом уголовно-процессуального законодательства. Считает, что у суда не было оснований для рассмотрения дела в закрытом судебном заседании. Указывая на нарушение УПК РФ при составлении обвинительного заключения, полагает, что суд в приговоре также необоснованно сослался на протоколы очных ставок между К. и Т.Ю., в отношении которого дело было выделено в отдельное производство. Судом был нарушен порядок рассмотрения заявленных ходатайств, в соответствии с которым каждому ходатайству должен соответствовать отдельный процессуальный документ. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в другой суд, освободив Дементьева из-под стажи.
Осужденный Дементьев Н.Н. в дополнение к основаниям, изложенным защитником, приводит основания для отвода судьи Калининой Р.П.. Утверждает, что в его действия нельзя квалифицировать как вымогательство. Об имеющихся записях разговоров К.И. он узнал от самого К.И., который в силу приятельских отношений просил оказать помощь в поиске этих записей. Далее Дементьев приводит обоснование того, что никаких намерений и тем более угроз о распространении сведений, содержащихся на дисках, он не высказывал, никакого умысла на вымогательство у него не было, денег от К.И. он не требовал, никакой существенный вред правам и законным интересам К.И. его действиями не причинен. Обращает также внимание, что в приговоре суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного Ефремову и Дементьеву обвинения в совершении мошенничества с наличием квалифицирующих признаков, тогда как обвинение ему в мошенничестве не предъявлялось. Просит приговор отменить в связи с неверной квалификацией его действий и освободить его из-под стажи.
В кассационной жалобе осужденный Ефремов Ю.М. считает приговор суда незаконным в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также вследствие неправильного применения уголовно-процессуального закона. Отмечает необъективность и заинтересованность суда в исходе дела. В обоснование своих доводов указывает, что суд не создал равные условия сторонам, отдавая предпочтение стороне обвинения, отказал в признании недопустимыми доказательств, полученных с нарушением норм УПК РФ, не обеспечил стороне защиты возможность защищаться всеми не запрещенными способами и средствами, лишил сторону защиты возможности предоставлять для исследования доказательства. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, эти выводы не подтверждаются доказательствами, исследованными в суде. Суд не учел и неверно отразил в приговоре показания свидетелей. В суде не было доказано ни одно из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. При наличии существенных противоречий суд отказал защите в вызове и допросе свидетеля Е.Д.. Выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение о его виновности. Приговор основан на голословных показаниях потерпевших, которые не подтверждены какими-либо объективными доказательствами. Протокол судебного заседания не отражает действия суда в том порядке, в каком они имели место. Секретарь судебного заседания изложила неполно и неправильно действия и решения суда, действия участников судебного заседания. Далее Ефремов излагает свое видение обстоятельств дела. Считает, что основным доказательством его невиновности являются аудиозаписи разговоров с К.И., в которых принимала участие К.Н. При исследовании в суде протокола расшифровки текста и прослушивания фонограммы компакт-диска выяснилось, что из содержания разговора были удалены существенные сведения, имеющие доказательственное значение. Судом было отказано в прослушивании записи и в назначении фоноскопической экспертизы, не исследовался вопрос о нарушении непрерывности звукозаписи. В подтверждение своих доводов приводит фрагменты разговора с К.. Полагает, что факт снятия К.Н. денежной суммы в отделении *** не свидетельствует, что эти деньги были переданы Ефремову и Т.Ю.. Считает, что нельзя было доверять показаниям свидетелей О.А. и П.Т., поскольку они построены на предположениях. Показания свидетеля М. судом искажены. Утверждает, что они с Т.Ю. требовали от К.И. возврата долга с процентами. После того, как они поняли, что К.И. не собирается возвращать долг, они передали записи сотруднику органов внутренних дел Б. и более ни с кем дел не имели, что подтверждает Дементьев в разговоре с К.И. (приводит фрагмент протокола прослушивания фонограммы).
В своей дополнительной кассационной жалобе Ефремов Ю.М. указывает, что суд, отказывая защите в прослушивании и приобщении к материалам дела компакт-диска с записью разговора К.И. с Ефремовым и Т.Ю., самостоятельно определи пределы и объем доказательств, необходимых защите и подсудимому для доказывания своей невиновности. Суд не принял во внимание, что находящийся в материалах дела диктофон не является тем устройством, на которое производилась запись разговора. Из автомобиля Дементьева был изъят не оригинал, а копия компакт-диска с записью разговора, по которой проводились экспертизы. Сравнение копии диска с его оригиналом могло стать доказательством невиновности в инкриминируемом преступлении. По мнению Ефремова, действия суда переходят границу полномочий, предоставленных ему законом. Суд не просто умышленно ограничил его права на защиту, а фактически запретил доказывать свою невиновность, рассмотрев дело в одностороннем порядке явно с обвинительным уклоном.
В возражениях на кассационные жалобы потерпевшие К.И. и К.Н. считают изложенные в них доводы необоснованными и просят в удовлетворении отказать.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и представления, выслушав мнение указанных выше лиц, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Ефремова Ю.М. и Дементьева Н.Н. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Правовая оценка преступным действиям Ефремова Ю.М. и Дементьева Н.Н. судом дана правильно.
Вина Ефремова Ю.М. в совершении мошенничества 30 апреля и 6 мая 2009 года в судебном заседании была подтверждена показаниями потерпевших К.И. и К.Н.., из которых следует, что с Ефремовым и Т.Ю. они познакомились в своем доме после того, как М. пообщалась с К.Н. по поводу оказания помощи в возврате долга с фермера К.Р.. М. сообщила, что ее знакомый может в этом деле помочь и в последствии познакомила К. с Ефремовым и Т.Ю.. Именно эти лица при встрече с К. обещали вернуть его долг с К.Р. без криминала. От Ефремова и Т.Ю. исходила информация об их якобы задержании сотрудниками милиции 30 апреля и 6 мая 2009 года.
Эти показания были подтверждены свидетелем М., которая показала, что именно она по просьбе Т.Ю. и Ефремова в вечернее время звонила К.Н. и сказала, что Т.Ю. и Ефремов ей сообщили об их задержании милицией и просили сообщить об этом К.Н.. Кроме того, М. показала, что в марте-апреле 2009 года при разговоре с К.Н. она узнала, что фермер К.Р. должен К.И. крупную сумму денег - 1600000 рублей. К.Н. спросила, нет ли у нее знакомых, которые могут решить вопрос о возврате указанного долга. Она сообщила, что ее знакомые могут помочь в этом вопросе. После этого она встретилась с Т.Ю. и рассказала о долге К.Р. К.И.. Т.Ю. заверил ее, что он может все уладить. Затем она передала К.Н. номер мобильного телефона Т.Ю..
Свидетель О.А. показал, что в конце апреля 2009 года он отвозил К.Н. в *** и с ее слов понял, что ей необходимо снять со счета денежные средства. Когда он ждал К.Н. у отделения банка, к нему подошел Ефремов и сообщил о месте встречи у ***. После возвращения К.Н. он сказал ей о сведениях, полученных от мужчины по имени Ю.. По дороге он видел, как К.Н. перекладывала из пакета в сумку упаковки денег. Подъехав к указанному месту, он увидел автомобиль «***» серебристого цвета, в который села К.Н., а спустя некоторое время вышла из него, но без денег. Второй раз в начале мая он также возил К.Н. в ***, а затем на то же место встречи у ***. К.Н. выходила из машины с сумкой, из которой были видны пачки денег, садилась в автомобиль «***» серебристого цвета, а выходила из него уже без денег.
Свидетель П.Т. подтвердила показания К.Н. о том, что она снимала деньги со счета в банке и передавала их лицам, сидящим в автомобиле серебристого цвета при встрече у *** в начале мая 2009 года.
Показания указанных свидетелей последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются с показаниями потерпевших К. и не противоречат материалам дела. Показания потерпевших К. также последовательны. Эта последовательность подтверждается протоколами проведенных по делу очных ставок с участием потерпевших. Показания потерпевших также согласуются с показаниями свидетелей и материалами дела. У суда не было оснований не доверять показаниям указанных лиц и сомневаться в их правдивости.
Кроме того, вина Ефремова Ю.М. в совершении двух преступлений мошенничества в отношении К. подтверждается материалами дела.
Согласно сообщений из ОВД *** (т.2 л.д. 51, 52, т.10 л.д. 194) Ефремов и Т.Ю. не задерживались.
Согласно информации из операционного отдела *** 30 апреля 2009 года К.Н. со счета была снята сумма в размере 302250 рублей, 6 мая 2009 года К.Н. сняла 503280 рублей (т.2 л.д. 46).
Суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.
Доводы Ефремова Ю.М. о том, что К.И. взял у него и Т.Ю. в долг на одни месяц 1000000 рублей, а также о том, что разговоры с К.И. они записывали с целью получения гарантий и в качестве доказательства, что он взял у них в долг сумму на указанных ими условиях, получили надлежащую оценку суда, с которой соглашается и судебная коллегия.
Судом не было установлено, что денежные средства, снятые со счета К.Н. в размере 300 и 500 тысяч рублей 30 апреля и 6 мая 2009 года не были переданы Ефремову и Т.Ю., а предназначались каким-либо третьим лицам.
Суд обосновано пришел к выводу о наличии долга К.Р. перед К.И. в размере 1600000 рублей. При этом судом был проведен сравнительный анализ обстоятельств образования долгов, на которые указывали стороны, т.е. долга между К.И. и К.Р. и якобы долга между К.И. и Ефремовым, в результате которого были выявлены существенные различия в юридической природе этих долгов, в характере взаимоотношений субъектов и во времени их общения. Вывод суда о том, что доверять показаниям Ефремова о наличии долга К.И. перед Ефремовым и Т.Ю. нет оснований, представляется правильным.
Из показаний свидетеля М. также следует, что целью знакомства Т.Ю. с К.И. было оказание помощи последнему в возврате долга с фермера К.Р.. Именно о возврате денежного долга с К.Р. и шли все ее разговоры с семьей К., Т.Ю. и Ефремовым.
Прослушанные судом записи, исследованные протоколы следственных действий не содержат сведений о якобы переданных в долг К.И. Ефремовым 1 млн. рублей на указанных Ефремовым условиях.
Признавая не соответствующими действительности, объективно ничем не подтвержденными показания свидетеля К.Е., суд свое решение мотивировал тем, что она является гражданской женой Ефремова и способствует тому избежать уголовной ответственности.
Вина Ефремова Ю.М. и Дементьева Н.Н. в совершении вымогательства группой лиц по предварительному сговору объективно подтверждена показаниями потерпевшего К.И., который пояснил, что именно Дементьев Н.Н. требовал от него деньги за получение дисков с записями его разговоров, за которые ранее требовали с него деньги Ефремов и Т.Ю. под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего. После передачи К.И. Дементьеву 500000 рублей последний был задержан во дворе дома К.И. сотрудниками милиции.
Свидетель П.М. показала, что на прослушанных ею фонограммах и видеозаписях с флэш-карты, изъятой у К.И. в ходе осмотра места происшествия 30.06.2009 года, она уверенно опознала голос Дементьева Н.Н..
Вина осужденных подтверждается также материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия – домовладения К.И. зафиксирован факт обнаружения и изъятия 500000 рублей, картонной коробки, полиэтиленового пакета, смывов с журнального столика и шкафа, фрагмента полиэтиленовой пленки, флэш-карты «***», бутылки из-под коньяка. Кроме того, при осмотре места происшествия было зафиксировано нахождение на территории указанного домовладения автомобиля Дементьева, при осмотре которого была изъята папка с компакт-диском (т.1 л.д. 65-83);
- согласно заключению физико-химической экспертизы на поверхностях фрагмента полиэтиленовой пленки и внутренних поверхностях коробки, на денежных купюрах, поверхностях марлевых тампонов со смывами, изъятых с места происшествия 30.06.2009 года, имеются наслоения постороннего красителя … однородного с образцом специального красящего средства «Искра» (т.7 л.д. 102-103, 144-148);
- по заключению дактилоскопических судебных экспертиз на бутылке из-под коньяка и картонной коробке, изъятых в ходе осмотра места происшествия, имеются отпечатки пальцев Дементьева (т.7 л.д. 112-120, 130-134);
- протокол осмотра предметов содержит сведения об осмотре денежных купюр в общей сумме 500000 рублей и марлевых тампонов со смывами с журнального столика и шкафа (т.5 л.д.89-96);
- согласно заключению компьютерно-технической экспертизы файл, расположенный на изъятом в автомобиле Дементьева компакт-диске 30.06.2009 года имеет признаки изменения, внесенные после его создания устройством записи, в частности имя файла, и перекодирован с использованием кодека формата «mp3». Других изменений, свидетельствующих о возможном изменении содержания данного файла экспертом не установлено (т.7 л.д. 197-202);
- протокол выемки содержит сведения о производстве выемки у К.И. компакт-дисков, которые ему передали Ефремов и лицо, находящееся в розыске, требуя за эти диски 5000000 рублей (т.5 л.д. 81-83);.
- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы установлено, что содержание дисков, изъятых у К.И. аналогично содержанию файлов на изъятом в автомобиле Дементьева компакт-диске и диктофоне (т.5 л.д. 156-164);
- согласно заключению фоноскопической экспертизы на флэш-карте «***» в папке «Диктофон», в файлах «DW A0112 первый разговор» и «DW A0125 разговор с диском» имеется речь К.И. с одним и тем же лицом (т.7 л.д. 246-267);
- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы на флэш-карте «***» содержится 4 аудиофайла - записи разговоров К.И. и Дементьева; 4 видеофайла – две встречи К.И. с Дементьевым 17.06.2009 года и две встречи 22.06.2009 года (т.5 л.д. 123-155).
Согласно материалам, полученным в ходе проведения ОРМ посредством проведения аудио- и видеозаписи, предоставленным ОСБ УВД по Тамбовской области и протоколов осмотра и прослушивания аудио- и видеозаписей, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д. 188-233, т.6 л.д. 8-23), зафиксированы встреча К.И. с Дементьевым 30.062009 года, в ходе которой К.И. передал последнему 500000 рублей; задержание Дементьева; осмотр, пометка и вручение денежных средств К.И..
Нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь признание указанных доказательств недопустимыми, судом не было установлено.
Доводы Ефремова о необходимости приобщения к материалам дела и исследовании диска, который хранился у него в домашнем сейфе, якобы содержащий копию записи разговора К.И. с ним и с Т.Ю. относительно долга в 1 млн. рублей получили надлежащую оценку суда. Из материалов дела следует, что при записи разговоров К.И. с Ефремовым и Т.Ю. не использовалось устройство позволяющее производить записи непосредственно на CD компакт-диск, что дало основание суду сделать вывод, что на предлагаемом Ефремовым диске имеется только копия записи разговора.
Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы (т.5 л.д. 165-187), исследованному в судебном заседании, было осмотрено записывающее устройство-диктофон, содержащий оригиналы произведенных записей в файлах. Другое устройство звукозаписи к материалам дела не приобщено и не исследовалось. Все указанные файлы были прослушаны в судебном заседании и их содержание сверено с содержанием стенограмм к каждому файлу, зафиксированным в протоколе. От участников процесса каких-либо замечаний по поводу содержания стенограмм и прослушанных записей на диктофоне не заявлялось. Отказывая в удовлетворении ходатайства о прослушивании предлагаемого стороной защиты диска, содержащего копию записи разговора, суд обоснованно исходил из того, что содержание этого диска не способно подтвердить наличие или отсутствие события преступления, виновность или невиновность подсудимых. Доводы Ефремова о том, что запись производилась не на диктофон, а на сотовый телефон Т.Ю., не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доводы Ефремова о том, что в прослушанном файле вырезано около 5 минут разговора между ним, Т.Ю. и К.И., где К.И. признает, что брал у них в долг 1 млн. рублей, обоснованно признаны судом надуманными. Из всех прослушанных судом записей, в том числе и на диктофоне видно, что записанные разговоры не прерываются, заканчиваются логически.
Судом была дана оценка доводам адвоката Антоновой Н.Н. об отсутствии в действиях Дементьева квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору». Свои выводы о наличии указанного квалифицирующего признака суд мотивировал.
При этом суд обоснованно исходил из показаний Ефремова о том, что именно они с Т.Ю. записывали пьяные разговоры К.И., за диски с записями этих разговоров требовал в особо крупном размере денежные средства Дементьев, являющийся сотрудником УВД по ***. Как следует из показаний Ефремова, они обратились именно к сотрудникам УВД по *** за помощью в получении денег от К.И. и передали им диски и диктофон. Из показаний Дементьева следует, что он получил диктофон и диски от работника УВД. То обстоятельство, что предварительным следствие не было установлено это лицо, связывающее Ефремова и Дементьева лично ил посредством привлечения других сотрудников УВД, не свидетельствует о том, что Дементьев действовал один по своему убеждению и желанию.
О совершении преступления в составе группы свидетельствует и то, что умысел на запись разговоров К.И. возник у Ефремова и лица, находящегося в розыске. Именно они записали разговоры К.И. и требовали от него сначала вдвоем 5000000 рублей за предоставление оригинала записи под угрозой оглашения сведений, записанных на дисках, что могло нанести ущерб чести и достоинству потерпевших и их близких. Действия Ефремова завершились после того, как он передал сотрудникам УВД по *** диски и диктофон. Впоследствии требовать деньги от К.И. уже продолжал Дементьев Н.Н..
Нашел свое подтверждение в процессе судебного разбирательства и квалифицирующий признак «получение имущества в особо крупном размере». Изученные судом материалы дела: протоколы осмотра и прослушивания аудио- и видео-записей, стенограммы аудио-записи разговоров, приобщенных к уголовному делу в качестве доказательств, объективно подтверждают указанный квалифицирующий признак и опровергают доводы адвоката Антоновой Н.Н..
Доводы кассационной жалобы Дементьева о том, что не вымогал у К.И. деньги, а хотел лишь оказать ему помощь в получении указанных дисков, уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой соглашается и судебная коллегия.
Доводы кассационной жалобы Ефремова о том, что лишил сторону защиты возможности предоставлять для исследования доказательства, фактически запретил ему доказывать свою невиновность, рассмотрев дело в одностороннем порядке явно с обвинительным уклоном, судебная коллегия считает несостоятельными.
Изложенные в кассационной жалобе Ефремова Ю.М. замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судом и отклонены мотивированным постановлением от 16.02.2011 года.
Доводы адвоката Хамутаевой М.И. в суде кассационной инстанции о том, что используемый защитой в ходе судебного заседания диктофон не был своевременно возвращен, что помешало сверить сделанные записи с протоколом судебного заседания и своевременно принести замечания на протокол, судебная коллегия считает необоснованными. Из протокола судебного заседания от 07.09.2010 года (т.10 л.д. 82-83) следует, что диктофон *** был с согласия адвоката Хамутаевой приобщен к протоколу судебного заседания, после соответствующего разъяснения председательствующего. Какого-либо нарушения права на защиту или препятствий для ознакомления с протоколами судебных заседаний при этом допущено не было. Тем более, что заявление о возврате диктофона было подано адвокатом 24.12.2010 года, т.е. спустя один месяц и 13 дней после оглашения приговора.
Доводы кассационных жалоб адвоката Антоновой Н.Н. и осужденного Дементьева Н.Н. о личной заинтересованности судьи Калининой Р.П. являются надуманными, не подтвержденными материалами дела. Заявленный в ходе судебного заседания отвод судье Калининой Р.П. был отклонен мотивированным определением суда (т.9 л.д. 36-37).
Дело было рассмотрено надлежащим составом суда, состоящим из трех профессиональных судей, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Судебная коллегия отмечает, что в приговоре действительно ошибочно указано (лист 37 приговора) на обоснованность предъявленного Ефремову и Дементьеву обвинения в совершении мошенничества с наличием квалифицирующих признаков, указанных в предъявленном обвинении. Однако далее из текста приговора следует, что суд считает доказанным, что Ефремов Ю.М. и Дементьев Н.Н. совершили вымогательство под угрозой оглашения позорящих потерпевших сведений. Наказание Дементьеву Н.Н. назначено за совершение вымогательства, а не за мошенничество. Таким образом, указанная ошибка не может быть основанием для изменения или отмены приговора суда.
Доводы адвоката Антоновой Н.Н. о нарушении УПК РФ при составлении обвинительного заключения получили оценку суда в определении о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания (т.9 л.д. 38-43). В частности суд, отклоняя ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, отметил, что указание в обвинительном заключении фамилии Т.Ю., находящегося в розыске, не препятствует рассмотрению дела в судебном заседании. Указанное определение было вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 227, 236 УПК РФ. Доводы Антоновой о том, что в данном случае каждому ходатайству должен соответствовать отдельный процессуальный документ, не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона.
Судебная коллегия также считает, что оглашение в суде протоколов очных ставок между потерпевшими К. и Т.Ю., в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, не может служить основанием для отмены судебного приговора, поскольку виновность подсудимых объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. К тому же в приговоре суд, указывая на протоколы очных ставок, не приводит показаний Т.Ю., а дает оценку показаниям потерпевших.
Доводы адвоката о том, что судом были нарушены права подсудимых на рассмотрение уголовного дела в открытом судебном заседании, судебная коллегия считает необоснованными. Удовлетворяя ходатайство потерпевшего К.И. о прослушивании аудио и видео материалов в закрытом судебном заседании, суд в определении от 20.07.2010 года (т.9 л.д. 145-146) свое решение мотивировал, обоснованно сославшись на ч.1 ст. 23 Конституции РФ и ч.4 ст. 241 УПК РФ. Какого-либо нарушения прав подсудимых при этом допущено не было.
Судебная коллегия считает надуманными доводы адвоката Антоновой Н.Н. о том, что суд в приговоре не отразил, какие именно сведения, которые можно было бы признать позорящими потерпевших К. и которые могли бы причинить существенный вред их правам и законным интересам. Судом были исследованы записи на диктофон и на диск разговоров К.И. с Ефремовым и лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и обоснованно сделан вывод о правильной квалификации предъявленного подсудимым обвинения. При этом необходимости подробно излагать в приговоре содержание этих разговоров у суда не имелось.
При назначении наказания Ефремову Ю.М. и Дементьеву Н.Н. суд в достаточной степени учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, а также личности осужденных.
Судом учтено, что Ефремов Ю.М. и Дементьев Н.Н. ранее не судимы, характеризуются положительно, состояние их здоровья.
Смягчающим обстоятельством в отношении Дементьева суд признал наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.
Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ в отношении Ефремова Ю.М. и Дементьева Н.Н. судом не усмотрено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований считать назначенное Ефремову Ю.М. и Дементьеву Н.Н. приговором суда наказание чрезмерно мягким, как на то указывается в кассационном представлении.
Доводы кассационного представления относительно гражданского иска судебная коллегия считает необоснованными, поскольку иск о возмещении материального ущерба в размере 800000 рублей был удовлетворен судом в полном объеме. Размер же компенсации морального вреда в соответствии с законом определяется судом.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав осужденного, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, и в связи с этим влекущих безусловную отмену приговора, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Знаменского районного суда Тамбовской области от 11 ноября 2010 года в отношении Ефремова Ю.М. и Дементьева Н.Н. оставить без изменения, кассационное представление прокурора и кассационные жалобы адвоката Антоновой Н.Н. и осужденных – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: