Дело № 22-682 Судья Колмаков А.Д.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего Лунькиной Е.В.
Судей Коломникова О.А. и Морозовой Т.Г,
С участием прокурора Долгова М.А,
Адвоката Слобина С.О.
При секретаре Челноковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Спасенкова В.С., кассационные жалобы осужденного Климова А.В. и в его защиту адвоката Слобина С.О. на приговор Ленинского районного суда г.Тамбова от 02 марта 2011 года, которым
КЛИМОВ А.В., *** года рождения, уроженец ***, не судимый;
осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 3 году лишения свободы с отбыванием его в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.
Заслушав доклад судьи Лунькиной Е.В, выслушав прокурора Долгова М.А, поддержавшего доводы кассационного представления, осужденного Климова А.В. и его защиту адвоката Слобина С.О, возражавших против его удовлетворения и поддержавших доводы кассационных жалоб, потерпевшую П., возражавшую против удовлетворения кассационных жалоб осужденного и адвоката, судебная коллегия
У с т а н о в и л а
Климов А.В. признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Указанное преступление было совершено им 9 ноября 2010 года в *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора суда ввиду несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, неправильным применением уголовного закона, нарушениями уголовно-процессуального закона и его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания..
Считает, что суд необоснованно исключил из обвинения Климова А.В. квалифицирующий признак «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения», как не нашедший своего подтверждения.
Указывает, что факт нахождения Климова А.В. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
Свидетели М. и Ш. показали, что от Климова пахло спиртным. Кроме того, как показал Ш. в ходе разговора Климов признался ему, что незадолго до ДТП у магазина выпивал алкогольные напитки. При понятых Климов отказался от прохождения освидетельствования.
В ходе осмотра места происшествия в автомобиле были обнаружены спиртные напитки.
Как показал свидетель Шм., Климов на месте происшествия на его вопрос о состоянии опьянения ответил, что если его повезут на осмотр, то тот покажет, что он пьян.
Из показаний потерпевшей П. следует, что Климов ежедневно совместно с погибшей распивал спиртное, а перед выходом на смену пил масло и ел лавровые листы, чтобы от него не исходил запах спиртного.
Согласно протоколу об административном правонарушении у Климова А.В. имелись явные признаки алкогольного опьянения.
Считает, что факт отказа от освидетельствования в совокупности с приведенными выше доказательствами свидетельствует о нахождении Климова в момент ДТП за рулем в состоянии алкогольного опьянения.
Между тем, часть представленных стороной обвинения доказательств в приговоре не приведена и оценки не получила.
При назначении наказания Климову А.В. судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности. Климов ранее по решениям суда в общей сложности 4 раза лишился прав управления транспортным средством за управление им в состоянии алкогольного опьянения, невыполнение требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования и управление автомобилем в период лишения прав управления.
Кроме того, судом при назначении наказания в нарушение ч.2 ст. 63 УК РФ необоснованно в качестве отягчающего обстоятельства учтены последствия преступления.
В кассационной жалобе осужденный Климов А.В. считает приговор суда чрезмерно суровым, просит применить в его отношении положения ст. 73 УК РФ. Указывает, что после смерти Ег. постоянно бывал у ее родственников, старался помочь им материально. По его просьбе его родная сестра организовала похороны Ег.
В кассационной жалобе адвокат Слобин С.О. ставит аналогичные требования. Указывает, что после ДТП Климов самостоятельно принял меры к вызову «Скорой помощи», известил диспетчера своей организации о происшествии. Погибшая являлась его гражданской женой, и ее гибель была серьезной утратой и для самого Е..
Нахождение Е. в колонии-поселении ограничивает его возможности трудиться и оказывать материальную помощь детям Ег.
Считает, что суд необоснованно в качестве отягчающего обстоятельства учел при назначении наказания последствия, наступившие в результате ДТП.
В возражении на кассационные жалобы осужденного Климова А.В. и адвоката Слобина С.О. потерпевшая П. просит в их удовлетворении отказать. Поддерживает доводы кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного Климову А.В. наказания. Считает, что при решении указанного вопроса не в полной мере были учтены все данные о личности Климова.
В суде кассационной инстанции потерпевшая П. уточнила, что какой-либо материальной помощи на содержание детей Климов А.В. после совершенного им преступления ей не оказывал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения положений общей части УК РФ.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Выводы суда о виновности Климова А.В. в совершении указанного выше преступления основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательств, получивших в нем надлежащую оценку, и ни кем по делу не оспариваются. Это признательные показания самого Климова А.В, где он подробно излагает обстоятельства, при которых им было совершено преступление, данные протокола осмотра места происшествия, данные заключения авто-технической и судебно-медицинской экспертиз.
Квалификация действия Климова А.В. судом дана верная и в приговоре она подробно мотивирована.
Обоснованно из его обвинения, как не нашедший своего подтверждения, исключен квалифицирующий признак «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения».
При этом, суд верно исходил из того, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о нахождении Климова А.В. в момент ДТП за рулем в состоянии алкогольного опьянения, стороной обвинения суду предоставлено не было.
В то же время, судом установлено, что 08.11.2010 года примерно в 18 часов Климовым А.В. был пройден медицинский осмотр по месту работы в такси *** и он был допущен к работе; согласно медицинскому освидетельствованию 09.11.2010 года состояние алкогольного опьянения у Климова А.В. не обнаружено.
При таких обстоятельствах, суд верно, со ссылкой на положения ч.3 ст. 14 УПК РФ, истолковал все сомнения в пользу обвиняемого и исключил из обвинения данный квалифицирующий признак.
Субъективная оценка рядом свидетелей состояния Климова А.В. после ДТП не может повлиять на указанные выше выводы суда.
Наказание Климову А.В. суд назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, личности осужденного.
Климов А.В. ранее не судим, преступление совершил впервые, положительно характеризуется, принимал меры к возмещению материального ущерба.
Вместе с тем, судом необоснованно при назначении наказания Климову А.В. учтены наступившие в результате его действий последствия.
В силу ч.2 ст. 63 УК РФ отягчающее обстоятельство, предусмотренное соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
Поскольку тяжкие последствия в виде причинения по неосторожности смерти человеку предусмотрены диспозицией ч.3 ст. 264 УК РФ, они не могут повторно учитываться при назначении наказания.
В связи с этим, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание об учете при назначении наказания наступивших последствий.
Однако, учитывая, что общественная опасность совершенного Климовым А.В. преступления при этом не снижается, судебная коллегия считает возможным не снижать назначенное ему судом наказание.
Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, признать назначенное Климову А.В. как основное, так и дополнительное наказание, как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым, применить в его отношении положения ст. 73 УК РФ, оснований судебная коллегия не находит, считая, что его исправление возможно лишь путем изоляции его от общества.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановленного приговора, судебная коллегия не находит.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Приговор Ленинского районного суда г.Тамбова от 02 марта 2011 года в отношении КЛИМОВА А.В. изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание об учете при назначении наказания наступивших последствий.
В остальной части указанный выше приговор суда в отношении КЛИМОВА А.В. оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи