Судья Митюшникова А.С. дело № 22-498
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Тамбов 10 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Мухортых А.И.,
судей Жердева Э.А. и Ноздрина В.С.,
при секретаре Ерофееве О.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 10 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Митрофанова Н.В. на приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 1.02.2011 года, которым
МИТРОФАНОВ Н.В., *** года рождения, уроженец ***, житель ***, судимый:
"данные обезличены"
"данные обезличены"
"данные обезличены"
"данные обезличены"
"данные обезличены"
"данные обезличены",
осужден по ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от *** к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Приговор постановлен в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
Уголовное дело в отношении Шарашенидзе Р.У. прекращено постановлением судьи от 24.01.2011 года на основании ст.25 УПК РФ, за примирением сторон.
Кассационное представление заместителя прокурора Тамбовского района Тамбовской области Трофимова А.А. на приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 1.02.2011 года отозвано до начала судебного заседания суда кассационной инстанции.
Приговором по данному делу также осужден Ермошин Р.С., приговор суда в отношении Ермошина Р.С. не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Мухортых А.И., объяснения осужденного Митрофанова Н.В. с использованием систем видеоконференц - связи, адвокатов Танайлову Т.Ф. и Захарову О.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Земцова А.Н., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Митрофанов Н.В. признан виновным в совершении 12.03.2010 года кражи обручального кольца из золота на сумму 1125 рублей с безымянного пальца правой руки трупа И. в ***, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Митрофанов Н.В. просит применить при назначении наказания ст.64 УК РФ.
Считает, что судом не установлено его желание активно участвовать в раскрытии преступления. Указывает, что он «взял» особый порядок, при наличии смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной, полном признании вины, раскаянии в содеянном, посредственной характеристики по месту жительства.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о том, что обвинение Митрофанову Н.В. в совершении кражи чужого имущества, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в процессе производства предварительного следствия, являются верными.
Судом правильно дана оценка действиям осужденного по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы осужденного о возможности применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, нельзя признать состоятельными.
При назначении наказания Митрофанову Н.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность. Кроме того, судом учтено признание вины в содеянном, посредственная характеристика по месту жительства. С учетом изложенного, конкретных обстоятельств содеянного по завладению кольцом, достаточно обоснован и вывод суда о необходимости назначения наказания Митрофанову Н.В. с реальным лишением свободы.
Положения ч.7 ст.316 УПК РФ, о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены (2\3 от 5=3 года 4 месяца, назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы).
С доводами жалобы осужденного в части возможности применения при назначении наказания требования ст.64 УК РФ, нельзя согласиться.
По смыслу ч. 1 ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу не имеется.
Доводы кассационной жалобы осужденного в части необходимости учесть при назначении наказания явку с повинной нельзя признать состоятельными. Как следует из материалов уголовного дела Митрофанов Н.В., с сообщением о совершенном с его участием преступлении, в установленном законом порядке в органы осуществляющие уголовное преследование, не обращался. Суд, явку с повинной осужденного в качестве обстоятельства смягчающего наказания при постановлении приговора, не признавал.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, считать назначенное наказание Митрофанову Н.В. чрезмерно суровым, оснований не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав осужденного, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, и в связи с этим влекущих изменение или безусловную отмену приговора, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е ДЕ Л И Л А :
Приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 1.02.2011 года, в отношении МИТРОФАНОВА Н.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи