дело № 22-655
судья Сивков В.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тамбов 29 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Воробьёва А.В.,
судей Васильева В.Ю., Жердева Э.А.
при секретаре Акульчевой М.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление Мичуринского транспортного прокурора на постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 февраля 2011 года, которым удовлетворена жалоба К. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление и.о. руководителя Мичуринского следственного отдела Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК при прокуратуре РФ Лимоновым В.С. от 13 августа 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Воробьёва А.В., прокурора Снопковского С.А., поддержавшего кассационное представление, адвоката Толмачёва В.Ф.,полагавшего судебное постановление оставить без изменения, а в удовлетворении представления отказать, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
По результатам проверки по заявлению К. о привлечении к уголовной ответственности врачей *** и *** в результате действий которых наступила смерть её сестры, постановлением и.о. руководителя Мичуринского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК при прокуратуре РФ Лимонова В.С. от 13 августа 2010 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлениях, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.286, ч.2 ст.124, ч.2 ст.293, ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях А.А., А.Э. и Г. состава преступлений
К. обжаловала данное постановление в суд в порядке ст.125 УПК РФ и постановлением Мичуринского городского суда от 11 февраля 2011 года жалоба была удовлетворена, указанное постановление и.о. руководителя следственного органа признано незаконным и необоснованным.
В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене судебного постановления в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленных судом. При этом выражается несогласие с выводом суда о том, что в материалах дела имеются противоречивые заключения специалистов, в связи с чем, по мнению суда, необходимо возбудить уголовное дело, в рамках которого назначить проведение комплексных экспертиз, дополнительное медицинское исследование и прочее. Данные выводы суда противоречат материалам проверки и указывается, что 04.09.2007 г. была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено врачам ***, однако согласно справке, представленной «***», на поставленные в постановлении вопросы ответить не представляется возможным в связи с тем, что не проводилось патологоанатомического исследования трупа А.Н., которое не проводилось в связи с отказом заявительницы и мужа умершей от вскрытия умершей. Имеющиеся в материалах проверки заключения служебных расследований смерти А.Н., заключение специалиста *** от 03.06.2009 г. по причине смерти(прекращение сердечной деятельности), пояснения по существу данного заключения индивидуального предпринимателя Ф., осуществляющего и деятельность по производству судебно-медицинских исследований, не дают оснований для возбуждения уголовного дела. Материалы проверки, которая проведена объективно и полно, свидетельствуют от отсутствии причинно-следственной связи между смертью А.Н. и действиями медицинских работников.
По мнению автора кассационного представления возбуждение уголовного дела в целях проведения комплексных экспертиз и дополнительных медицинских исследований, на что указано судом, не приведёт к каким-либо результатам, так как достоверно установлено, что при указанных обстоятельствах все версии будут носить вероятностный характер ввиду того, что патологоанатомическое вскрытие трупа не проводилось.
В возражениях на кассационное представление К. выражает несогласие с доводами представления прокурора, при этом она ссылается на акт медицинского исследования заведующего кафедрой судебной медицины *** Т.А. и его пояснения, который аргументировано считает целесообразным проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в ФГУ «***»(***).
Проверив материал, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления.
Удовлетворяя жалобу К. и признавая постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, суд в постановлении указал на противоречивость имеющихся в материалах заключениях специалистов: на л.д.19-21,174 об отсутствии должного контроля в субботу и воскресенье 17, 18 марта 2007 года за состоянием послеоперационной больной и выполнением назначений, при этом указано об отсутствии в медицинских документах данных о неправильном лечении А.Н., также на л.д.22-24 и л.д.64-108, согласно которому между не выявлением на протяжении всего срока лечения в стационарах В-***, отсутствием этиотропного лечения опухоли и наступлением смерти *** имеется прямая причинно-следственная связь. Сами по себе указанные заключения специалистов указывают на наличие оснований, предусмотренных ст.140 УПК РФ для возбуждения уголовного дела. Суд также, с учётом имеющихся противоречий в заключениях специалистов, указал на необходимость проведения следственных действий, таких как назначение комплексной экспертизы, дополнительных медицинских исследований, других следственных действий, направленных на устранение противоречий, проведение которых возможно лишь в рамках возбуждённого уголовного дела. С данными доводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.
О целесообразности проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы с привлечений врачей-экспертов указано, как это следует из пояснений К. и из её возражений на кассационное представление, и в объяснениях заведующего кафедрой судебной медицины *** Т.А. по данному им медицинскому заключению. Вместе с тем, в кассационном представлении заключению Т.А. никакой оценки не дано. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела медицинское исследование Т.А. отвергнуто по основанию, что оно проводилось не по направлению органа предварительного расследования, а по инициативе заинтересованного лица – К. Однако данное объёмное медицинское исследование имеется в материалах проверки, что указывает на необходимость решения вопроса о назначении органом предварительного расследования комиссионной судебно-медицинской экспертизы с привлечением разных специалистов, проведение которой возможно лишь в рамках возбужденного уголовного дела.
Нельзя согласиться и с доводами кассационного представления о том, что проведение экспертиз не приведёт к каким-либо результатам и выводы которых будут носить вероятностный характер, поскольку подобный вывод возможен лишь по результатам фактически проведённой экспертизы, заключения которой оцениваются с совокупностью иных доказательств, собранных в процессе расследования уголовного дела.
Признание незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела влечёт направление судебного постановления для исполнения руководителю следственного органа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.378.388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 февраля 2011 года по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ К. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: