Судья Кулешов Г.В.
Дело Номер обезличен – 1036
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тамбов Дата обезличена года
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Спасенковой Л.Н.
судей Морозовой Т.Г. и Васильева В.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от Дата обезличена года кассационную жалобу ФИО7 на заключение судьи Уваровского районного суда от Дата обезличена года, которым представление руководителя Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тамбовской области ФИО8 удовлетворено, в действиях следователя СО при ОВД по городу Уварово и Уваровскому району ФИО6 установлено наличие признаков преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 290, ч. 2 ст. 303 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Морозовой Т.Г., мнение прокурора Авериной И.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Руководитель Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тамбовской области FIO3 обратился в суд с представлением о даче заключения о наличии в действиях следователя СО при ОВД по городу Уварово и Уваровскому району FIO5 признаков преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 290, ч. 2 ст. 303 УК РФ.
Судом принято указанное выше решение.
В кассационной жалобе FIO5 просит об отмене судебного решения, указывая о несогласии с ним. Она пишет, что Дата обезличена года на основании заключения судьи Уваровского районного суда Чернова от Дата обезличена года в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 и п. «а» ч. 4 ст. 290 УК РФ. Обращает внимание, что по уголовному делу в отношении Кулешова принято решение аналогичное её процессуальному решению. Все решения по данному уголовному делу были приняты ею в соответствии с проведенным расследованием и в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального кодекса. Просит судебное решение отменить.
Проверив дело, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит заключение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ст. 448 УПК РФ для принятия решения о возбуждении в отношении члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы либо судьи уголовного дела или привлечения его в качестве обвиняемого.
Таким образом, органы предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела в отношении следователя были вправе увеличить объем обвинения при наличии первоначального заключения о наличии в её действиях состава преступления. Вместе с тем, по мнению коллегии, принятие вторичного решения в отношении FIO5 о наличии в её действиях более тяжкого преступления не является существенным нарушением требованием уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену судебного решения, права и законные интересы FIO5 не нарушены. Оснований для отмены судебного решения не имеется.
В силу изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 389 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Заключение судьи Уваровского районного суда от Дата обезличена года в отношении ФИО9 оставить без изменения, а её кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи