дело 22-119
судья Бессонов А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2011 года город Тамбов
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Спасенковой Л.Н.
судей Лунькиной Е.В., Коломникова О.А.
с участием прокурора Авериной И.Н.
адвоката Тюрина О.В.
при секретаре Челноковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Тюрина О.В. в защиту подозреваемого К. на постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 02.01.2011 года, которым
в отношении К., *** года рождения, уроженца ***, не имеющего судимости. подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Спасенковой Л.Н., выслушав адвоката
Тюрина О.В., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Авериной И.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
К. подозревается в совершении покушения на кражу имущества на сумму 70 тысяч рублей из магазина «***» в ночь на 31.12.2010 года, с проникновением в помещение, по предварительному сговору группой лиц.
31.12.2010 года К. был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.
Постановлением суда в его отношении избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Тюрин в защиту подозреваемого просит об отмене постановления по основаниям, предусмотренным ст.379 УПК РФ. Указывает, что оснований, предусмотренных УПК РФ для заключения под стражу не имеется, а суд этому оценки не дал.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалоб, выслушав указанных выше лиц, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Принятое судом в отношении К. решение мотивировано, согласуется с материалами дела, представленными следователем. Эти материалы давали суду основания прийти к выводу, что в отношении К. необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия. Эти выводы суда основаны как на рапорте начальника отделения ОУР КМ УВД, так и на сведениях о личности К., ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, объявлявшегося с розыск, в связи с тем, что скрывался от органов следствия.
Что касается доводов адвоката в суде кассационной инстанции о наличии оснований для прекращения производству по делу в связи с примирением с потерпевшей, то они не могут служить основанием для отмены решения суда по мере пресечения, поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства суд не вправе предрешать исход дела. Кроме того, подлинность представленных адвокатом заявлений проверить невозможно, а положительная характеристика с места работы, представленная в суд кассационной инстанции, не содержит вообще даты изготовления и сведений о периоде времени, в течение которого К. характеризуется положительно.
Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377.388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 02.01.2011 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: