Судья Гуськов А.С.
Дело № 22-338
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тамбов 14 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего: Спасенковой Л.Н.
Судей Коломникова О.А., Морозовой Т.Г.
При секретаре: Челноковой Е.В.
рассмотрев кассационное представление помощника прокурора Октябрьского района г.Тамбова Небышынец А.А., кассационные жалобы осужденных Курносова В.Ач. и Петрунькина В.А., защитника Курносова В.А. – К., а так же адвокатов Тер-Акопова А.Б. и Полосухина Д.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Тамбова от 27 декабря 2010 года в отношении
Петрунькина В.А., *** года рождения, уроженца ***, проживающего: ***, судимого:
***
***
***
***
которым он осужден по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ (в редакции 21.07.2004 года) к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Курносова В.Ач., *** года рождения, уроженца ***, проживающего: ***, не судимого;
которым он осужден по ч.5 ст.33, п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Коломникова О.А., выслушав мнение прокурора Авериной И.Н., предлагавшей отменить приговор суда в отношении обоих осужденных, мнение осужденных Петрунькина В.А. и Курносова В.А., адвокатов Никифорова В. А. и Полосухина Д.В., защитника Курносова В.А. – К., а так же мнение потерпевшего Д., так же предлагавших судебное решение, отменить, Судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Петрунькин В.А. признан виновным в разбойном нападении на Д., совершенном с угрозой применения насилия, опасного для его жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в целях завладении имуществом в особо крупном размере, а Курносов В.А. в пособничестве в грабеже, совершенном в особо крупном размере.
Преступление ими совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора суда и направлении его на новое судебное разбирательство. Полагает, что действия Курносова В.А. судом были необоснованно переквалифицированы с п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ. Наказание, назначенное осужденным, находит несправедливым, в виду его чрезмерной мягкости.
В кассационной жалобе основной и дополнительных Курносов В.А. просит отменить приговор суда в отношении него, направив дело на новое судебное разбирательство. Считает, что вывод суда о его виновности носит предположительный характер. Считает, что показания свидетеля П.В., положенные в основу приговора оговаривают его. В подтверждение данного обстоятельства указывает на то, что данный свидетель постоянно менял свои показания. Считает, что вывод суда о том, что его роль в совершении данного преступления сводилась к содействию в совершении преступления в интеллектуальной форме, путем получения и передачи информации является несостоятельным. Обращает внимание на показания свидетеля Б.В. о том, что он сим-карты для него не приобретал, что ставит под сомнение показания П.В.. Полагает, что, кроме показаний свидетеля П.В., других доказательств его виновности в суде представлено не было. Ссылаясь на показания свидетеля П. о радиусе действия сотовой связи 3-4 км., указывает на то, что в связи с этим он мог находиться в любой части города в момент совершения преступления. Считает, что один и тот же судья не имел права рассматривать сначала дело в отношении П.В., а потом в отношении него, так как они касаются одних и тех обстоятельств.
В кассационной жалобе адвокат Тер-Акопов А.Б. просит отменить приговор суда в отношении Курносова В.А.. Считает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим об обратном.
В кассационной жалобе защитник Курносова В.А. – К. просит отменить приговор суда в отношении Курносова В.А., назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы.
В дополнительной кассационной жалобе, так же обращая внимание на те же обстоятельства, которые указывает в своей кассационной жалобе Курносов В.А., просит отменить приговор суда, оправдав его.
В кассационной жалобе основной и дополнительной Петрунькин В.А. просит отменить приговор суда, прекратив производство по делу в связи с его непричастностью к совершению преступления. Оспаривает показания потерпевшего, положенные в основу приговора, ссылаясь на его показания в ходе судебного разбирательства, которые свидетельствуют о том, что тот не уверен в том, что Петрунькин В.А. совершил на него нападение и опознал его, так как сотрудники милиции уверили его в наличие улик, подтверждающих его причастность. Считает, что показания потерпевшего и ряда свидетелей, указанные в приговоре не соответствуют их содержанию в протоколе судебного заседания, в силу чего указывает на необъективность судебного разбирательства. Полагает, что суд не дал оценку показаниям потерпевшего о различном тембре его голоса и глосса нападавшего на него лица. Выводы суда, касающиеся обстоятельств проведения его опознания, находит сделанными без учета фактических обстоятельств дела. Указывает на процессуальные нарушения при производстве его опознания, в том числе на отсутствие при его производстве адвоката. Ставит под сомнение показания свидетеля Б.Г. которые противоречат показаниям других свидетелей. Оспаривает вывод суда об отсутствии у него алиби, который, по его мнению, основан на предположении. Считает, необоснованной ссылку суда на данные, полученные при проведении его амбулаторной психиатрической экспертизы, в ходе производства которой он называл разное место своего пребывания в момент совершения преступления. Считает недопустимым доказательством протокол очной ставки между ним и потерпевшим, так как данное действие было произведено без адвоката. Ставит вопрос о неполноте протокола судебного заседания, а так же о времени своего фактического задержания, которое, на самом деле, имело место 24 февраля 2009 года.
В кассационной жалобе адвокат Полосухин Д.В. просит отменить приговор суда в отношении Петрунькина В.А., направив дело на новое рассмотрение, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В дополнительной кассационной жалобе адвокат Полосухин Д.В. так же просит отменить приговор суда в отношении Петрунькина В.А.. Ссылается на предположение суда о том, что потерпевший мог ошибиться относительно того, когда Петрунькин В.А. высказывал требование о предоставлении ему адвоката. Обращает внимание на показания потерпевшего, который в суд показал, что предшествовавшие опознанию обстоятельства вселили в него уверенность в том, что лицо, которое он должен был опознавать, является преступником. Суд же оценил данное утверждение потерпевшего как ложно сложившееся убеждение в невиновности подсудимого. Оспаривает законность производства опознания, так как потерпевший видел Петрунькина В.А. в окно перед его производством. Считает, что Петрунькин В.А. был лишен возможности реализовать свое право на защиту, в связи с тем, что в данный момент он был административно-задержанным лицом. Так же указывает на недопустимость протокола очной ставки Петрунькина В.А. с потерпевшим в силу того, что при ее проведении не участвовал защитник Петрунькина В.А.. Находит незаконным предположение суда о том, что Петрунькин В.А. мог оставить свой сотовый телефон кому-либо в ***, а сам использовать другой во время поездки в ***. При этом, противореча себе, признал допустимыми показания свидетелей Б., Т. и Пд.. Ссылается на то, что по непонятной причине не была допрошена в качестве свидетеля супруга Петрунькина, которая могла подтвердить его алиби, а так же на немотивированное признание недопустимым доказательством видеокассеты. Считает, что суд должен был дать оценку показаниям подсудимых о том, знают ли они друг друга. Не дана оценка, по мнению адвоката, вещественным доказательствам, которые были получены с нарушением требований Закона, показаниям свидетеля М. на предмет получения им доказательств, а так же правомерности задержания Петрунькина и его доставления в ***.
В возражении на кассационное представление Петрунькин В.А. и Курносов В.А. просят оставить его без удовлетворения, как необоснованное.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Обстоятельства дела судом установлены полно и верно.
Виновность Петрунькина В.А. и Курносова В.А. в инкриминируемых им преступлениях нашла свое полное подтверждение совокупностью приведенных в приговоре суда доказательств.
Так, из показаний свидетеля П.В. следует, что он работал у предпринимателя Д.. В июне 2008 года Курносову В. от него стало известно о том, что Д. перевозит крупные суммы денег, после чего Курносов В. предложил ему сообщить ему, когда тот возьмет в банке крупную сумму денег. За данную информацию Курносов пообещал ему заплатить деньги, конкретную сумму которых они не оговаривали. Он согласился на его предложение, после чего Курносов В. передал ему телефон марки *** с сим-картой и сказал, что нужную информацию он должен сообщать по нему. В этом телефоне был записан только один номер. Сам Курносов пользовался телефоном с абонентским номером ***, который заканчивался цифрами *** 10 июня 2008 года он сообщил Курносову В. по указанному телефону о получении Д. денег в сумме 5500000 рублей. А 11 июня 2008 года ему стало известно о нападении на Д..
Потерпевший Д., подробно рассказав об обстоятельствах совершенного на него нападения, так же показал о том, что ранее в *** он опознавал Петрунькина как лицо, совершившее его.
Его показания в данной части соответствуют показаниям, данным им на предварительном следствии (т.1 л.д.64-66, -95, т.2 л.д.124-126, т.8 л.д.1-3), подтвержденным при проведении очной ставки с Петрунькиным В.А..
Высказанные им в суде сомнения по поводу идентичности личности последнего личности нападавшего на него лица были подробно проанализированы судом, однако не нашли своего фактического обоснования, в силу чего не были приняты судом во внимание.
Согласно протоколу предъявления для опознания (т.2 л.д.212-215) Д. опознал Петрунькина В.А. как лицо, совершившее на него нападение 12.07.2008 года.
Для подтверждения законности проведенного опознания в суде были допрошены в качестве свидетеля понятые при его производстве Б.Г. и Б.С., ранее допрошенные в ходе предварительного следствия по делу. Оснований сомневаться в достоверности их показаний, суд обоснованно не установил.
Доводы Петрунькина В.А. и его защитника о недопустимости указанного протокола, в связи с нарушением требований УПК РФ при его производстве проверялись судом и обоснованно были отвергнуты им.
Нет оснований согласиться и с доводами Петрунькина В.А. и его защитника о недопустимости указанного протокола, а так же протокола очной ставки Петрунькина В.А. и потерпевшего, в связи с тем, что при их проведении не участвовал защитник.
При этом, судебная коллегия считает, что в первом случае обязательное участие адвоката действующим уголовно-процессуальным законом, не предусмотрено, а во втором – само по себе не участие в следственном действии адвоката, не может служить основанием к недопустимости данного доказательства, в связи с тем, что доказательственное значение для настоящего дела в данном случае имеют только показания потерпевшего.
Петрунькин В.А. в ходе судебного разбирательства заявлял о своем алиби, в том числе, ссылаясь на то, что его сотовый телефон на момент совершения преступления в отношении Д. использовался в ***. Однако, данное утверждение, суд, как считает судебная коллегия, обоснованно посчитал неубедительным и опровергнутым совокупностью других вышеприведенных доказательств, свидетельствующих о его причастности к нападению на Д..
В связи с этим, нет оснований согласиться с доводом осужденного и адвоката Полосухина Д.В. о предположительном характере указанного вывода суда.
Что касается их довода о том, что суд не допросил в качестве свидетеля жену Петрунькина В.А., которая могла бы подтвердить его алиби, то он является несостоятельным, так как данное лицо не было заявлено как свидетель по делу. В то же время требования уголовно-процессуального Закона не препятствовали стороне защиты предъявить указанного свидетеля суду для его допроса, производство которого в таком случае являлось бы обязательным для суда.
Всем доказательствам по делу дана достаточная оценка с позиции их допустимости.
При этом, обоснованно суд не принял в качестве доказательства видеокассету с записью оперативного разговора Петрунькина В.А. с сотрудниками милиции, так как она очевидно не соответствует требованиям, предусмотренным УПК РФ, предъявляемым для доказательства по уголовному делу.
Отсутствие в приговоре показаний свидетеля М., по мнению судебной коллегии, не является основанием для отмены судебного решения, так как их содержание, явствующее из протокола судебного заседания не содержит сведений, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого приговора.
Довод о невыяснении судом вопроса о том знают ли подсудимые друг друга, как считает суд, является надуманным, вследствие того, что из их показаний прямо следует то, что они друг друга не знают.
Приговор суда постановлен законным составом суда. Обстоятельств, исключающих рассмотрение данного дела судьей Гуськовым А.С., не имеется.
С доводом осужденных и защитников о заинтересованности судьи при рассмотрении настоящего дела, в связи с тем, что под его председательством был постановлен приговор в отношении П.В., являющегося основным свидетелем по нему, нет оснований согласиться, так как приговором в отношении П.В. судом были установлены фактические обстоятельства, касающиеся лишь его виновности, не предрешая решения о виновности или невиновности Петрунькина В.А. и Курносова В.А..
Ссылка же в обжалуемом приговоре на состоявшиеся в отношении П.В. судебные решении как на доказательства виновности осужденных является правомерной, так как, установленные этим приговором обстоятельства, касающиеся П.В. имеют преюдициальное значение в соответствии со ст.90 УПК РФ.
Уголовное дело расследовано и в дальнейшем рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований УПК РФ, при отсутствии существенных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора суда.
Приговор суда постановлен в соответствии с правовыми нормами, содержащимися в главе 39 УПК РФ.
Описание преступления, в совершении которого признаны виновными осужденные, место, время, способ его совершения, мотив цели и последствия преступления, как считает судебная коллегия, нашли свое отражение в его описательной части в достаточной мере для того, чтобы сделать вывод о конкретных действиях каждого из виновных и их роли в его совершении.
Доказательства, положенные судом в основу приговора раскрыты и изложены таким образом, чтобы его содержание с учетом объема, исследованных судом доказательств, было ясным и понятным, что следует из смысла п.22 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре».
При таких обстоятельствах согласиться с доводами о том, что обжалуемый приговор суда не соответствует, предъявляемым ему Законом требованиям, судебная коллегия не находит оснований.
Ссылку на то, что некоторые из доводов стороны защиты не нашли своей оценки, нет оснований принять во внимание, так как, в данном случае, по мнению судебной коллегии, допустима общая оценка, которая судом дана в полной мере и не дает оснований сомневаться в его выводах.
Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ.
Замечания на него являлись предметом рассмотрения суда и по ним выносились судебные постановления в соответствии со ст.260 УПК РФ.
В силу этого, принять во внимание очередные замечания Петрунькина В.А. на несоответствие обстоятельств, изложенных в протоколе судебного заседания фактическим обстоятельствам, которые приведены в его кассационных жалобах, оснований не имеется, учитывая так же то, что они находятся за пределами сроков, предусмотренных ч.ч.6,7 ст.259 УПК РФ.
Квалификация действиям осужденных дана правильная.
Установив то, что умыслом Курносова В.А. охватывались только действия направленные на открытое хищение имущества, принадлежащего Д. в особо крупном размере, суд первой инстанции обоснованно переквалифицировал его действия на ч.5 ст.33, п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ.
Доводы кассационного представления о необходимости квалифицировать действия Курносова В.А. по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ, как считает судебная коллегия объективно ничем не подтверждены.
Наказание Петрунькину В.А. и Курносову В.А. назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных их личности, смягчающих обстоятельств, а у Петрунькина В.А. и отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, в силу чего оснований согласиться с доводами о том, что оно является чрезмерно мягким или чрезмерно суровым, нет.
Режим отбывания наказания Курносову В.А. правильно определен в исправительной колонии строгого режима.
Вид исправительного учреждения для Петрунькина В.А. определен неверно, однако, в силу отсутствия ссылки на данное обстоятельство в кассационном представлении как на основание к изменению судебного приговора, Петрунькин В.А. должен быть направлен для отбытия назначенного ему наказания в исправительную колонию строгого режима, так как в ином случае было бы ухудшено его положение.
Установив то, что Петрунькин В.А. фактически был задержан 27.02.2009 года, суд первой инстанции обоснованно решил исчислять срок отбытия назначенного ему наказания именно с этого дня.
Обоснованно и исчисление срока отбытия наказания Курносова В.А., которое установлено в соответствии с его фактическим задержанием 24 марта 2009 года, которое соответствует и дате указанной в протоколе задержания Курносова В.А. на основании ст.ст.91,92 УПК РФ.
Доводы адвоката Полосухина Д.В. о том, что фактически Петрунькин В.А. был задержан раньше, не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией, так как объективных данных, свидетельствующих о его задержании в связи с расследованием по настоящему делу до момента принятого судом за основу, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Октябрьского районного суда г.Тамбова от 27 декабря 2010 года в отношении Петрунькина В.А. и Курносова В.Ач., оставить без изменения, а кассационное представление помощника прокурора Октябрьского района г.Тамбова Небышынец А.А. и кассационные жалобы осужденных Курносова В.Ач. и Петрунькина В.А., защитника Курносова В.А. – К., а так же адвокатов Тер-Акопова А.Б. и Полосухина Д.В., без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: