дело № 22-740
судья Новиков А.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Тамбов 12 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Воробьёва А.В.
судей Ноздрина В.С., Васильева В.Ю.
секретаря судебного заседания Андреевой О.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Юрловой И.Н., в интересах осужденного Пчелинцева М.В., на постановление судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 11 февраля 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства в отношении
Пчелинцева М.В., *** года рождения, уроженца и
жителя ***, осужденного ***
***
***
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснения адвоката Юрловой И.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Михайловой Т.Ю., полагавшей судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Юрлова И.Н. просит судебное постановление в отношении Пчелинцева М.В. отменить и указывает, что осужденный отбыл ? срока наказания, вину признал и раскаялся в содеянном, не имеет взысканий, характеризуется положительно, переведён на облегчённые условия отбывания наказания, принят в Совет коллектива осужденных, имеет 4 поощрения, работает и принимает активное участие в жизни отряда, что, по мнению автора кассационной жалобы, свидетельствует о том, что Пчелинцев встал на устойчивый путь исправления и перевоспитания. Кроме того, указывается, что в помощи Пчелинцева на свободе нуждаются его родные, мать и сестра – *** и осужденному гарантировано работа после освобождения из мест лишения свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения адвоката Юрловой И.Н., мнение прокурора Михайловой Т.Ю., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного постановления, которое является законным и обоснованным.
Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Из материалов дела следует, что хотя осужденный Пчелинцев М.В. и не считается лицом, подвергавшимся мерам взыскания, однако в период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, так как 4 раза подвергался взысканиям, которые погашены, однако только с 16.04.2010 года осужденный Пчелинцев М.В. является лицом, не имеющим взысканий.
Осужденный Пчелинцев М.В. отбывает наказание в ИК-4 с 02.10.2008 года и только в 2010 году имеет 4 поощрения, то есть незадолго до обращения с ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а в предыдущий период отбывания наказания не поощрялся.
В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Пчелинцева М.В..
С учётом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что хотя в поведении осужденного Пчелинцева М.В. и наметились положительные тенденции, о чём в частности свидетельствует отсутствие нарушений с 16.04.2010 года, наличие 4 поощрений, положительная характеристика, мнение представителя исправительного учреждения и другие обстоятельства, указанные в кассационной жалобе и нашедшие отражение в судебном постановлении, однако временной период в течении которого Пчелинцев М.В. является лицом не имеющим взысканий, в соотношении с периодом, в течении которого последний допускал нарушения, наряду с иными обстоятельствами, нашедшими отражение в судебном постановлении, обоснованно позволили сделать суду вывод о том, что положительное поведение осужденного Пчелинцева М.В. в 2010 году составляет пока короткий срок, что не позволяет признать осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, в связи с чем судом законно и обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Пчелинцева М.В..
Доводы кассационной жалобы адвоката Юрловой И.Н. о нуждаемости в помощи Пчелинцева М.В. его матери и сестры, являющихся *** и наличия гарантированного места работы, по мнению судебной коллегии, не влекут отмену либо изменение судебного постановления, так как не влияют на его существо и не могут служить основаниями для признания судебного постановления незаконным и необоснованным.
С учётом вышеизложенного, судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы кассационной жалобы адвоката Юрловой И.Н. не подлежат удовлетворению.
Нарушений уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного постановления, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 11 февраля 2011 года в отношении Пчелинцева М.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи