Дело № 22 – 886
Судья Капустина И.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тамбов 28 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Спасенковой Л.Н.
судей Морозовой Т.Г. и Дмитриева Л.А.
с участием прокурора Авериной И.Н.
при секретаре Челноковой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании от 28 апреля 2011 года кассационную жалобу адвоката Левина А.С. в интересах подозреваемого П. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 апреля 2011 года, которым в отношении
П., *** года рождения, уроженца и жителя ***, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Морозовой Т.Г., мнение прокурора Авериной И.Н., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Согласно протоколу от 18 апреля 2011 года П. задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
20 апреля 2011 года следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом принято указанное выше решение.
В кассационной жалобе адвокат Левин А.С. в интересах подозреваемого П. пишет о несогласии с постановление судьи. Считает, что доводы следователя и прокурора о том, что П., оставаясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, оказать давление на потерпевших, скрыться от следствия и суда, создать препятствия следствию для установления истины по делу, голословны и ничем не подтверждены. Суд не принял во внимание, что П. прибыл в РОВД самостоятельно, написал явку с повинной, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка. По мнению адвоката, при рассмотрении ходатайства следователя суд с недостаточной полнотой исследовал основания, подтверждающие необходимость избрания П. меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит судебное решение изменить и избрать П. более мягкую меру пресечения.
Проверив дело, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии с ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения наряду с приведенными выше основаниями должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Эти требования закона судом выполнены. Из обжалуемого постановления усматривается, что судом учитывались данные о личности П., который имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, явился с повинной. Вместе с тем, он подозревается в совершении преступления средней тяжести, повлекшем по неосторожности смерть человека, ранее судим, судимость не снята и не погашена, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, скрылся с места ДТП, что давало суду основание полагать, что, оставаясь на свободе, подозреваемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу.
Каких-либо данных для избрания в отношении П. иной более мягкой меры пресечения не имеется.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, коллегия не находит.
В силу изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 апреля 2011 года в отношении П. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи